Постанова № 13591401, 10.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2010 року 10:10 № 2а-12844/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Островській О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому

районі міста Києва

до відповідачаСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості урозмірі 72 998,17 грн. Обставини справи:

Заступник прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Дарницькому районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 72998,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 72998,17 грн., чим порушено вимоги Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Відповідач у судове засідання не прибув, направлена за адресою, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ураховуючи положення частини 11 статті 35 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 10 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має податковий борг перед Державним бюджетом України у розмірі 72998,17 грн., який виник з наступних підстав.

Співробітниками ДПІ у Дарницькому районі м.Києва проведена виїзна панова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт від 25 травня 2009 року №2632/17/4/НОМЕР_1.

Як вбачається з Акту складеного за результатами виїзної планової перевірки у відповідача виявлені наступні порушення: статей 1,4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" стосовно неведення обліку доходів та витрат; пунктів 4.1, 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено залишок від'ємного значення з ПДВ; пункту 19.1 "а" статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" занижено суму оподатковуваного доходу за 2008 рік на суму 502172,39 грн.; пунктів 9, 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", підпункту 4.1.1. та підпункту 4.1.4 "б" пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва не подані за звітні періоди VI кв. 2007 року, І кв. 2008 року, II кв. 2008 року, III кв. 2008 року, IV кв. 2008 року, збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 20,07 грн. за звітні періоди II кв. 2008 року, III кв. 2008 року, IV кв. 2008 року не нарахований та не сплачений; підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 "а" статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідач за період з 01 лютого по 30 червня 2006 року не нарахував, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів найманих працівників у розмірі 373,75 грн.

З метою погашення податкового боргу та на виконання покладених Законом повноважень ДПІ у Дарницькому районі м.Києва предявлено першу податкову вимогу від 01 липня 2009 року № 1/4603, яка вручена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та другу податкову вимогу від 18 вересня 2009 року №2/6507, яка розміщена на дошці податкових оголошень та вважається врученою.

На підставі Акта перевірки позивачем винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян від 03 серпня 2009 року №0009151704/1/33541, яке отримане особисто відповідачем. У зв`язку з тим, що в 2010 році сплачено відповідачем 2408,12 грн. та нарахована пеня у розмірі 92,92 грн. заборгованість становить 72998,17 грн.

На дату подання позовної заяви податкова заборгованість до Державного бюджету за виявлене правопорушення відповідачем не сплачена.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення та податкових вимог у судовому порядку та їх скасування суду не надано.

Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у десятиденний термін, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 6.2.4. Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, крім інших заходів прокурорського реагування, звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно з пунктом 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивачасубєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість у розмірі 72998, 17 грн. (сімдесят дві тисячі девятсот девяносто вісім грн.17 коп.) на р/р 33213801700003 до УДК у Дарницькому районі м.Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м.Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 11010200.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України, шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя О.О. Власенкова