Постанова № 13591403, 10.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2010 року 15:00 № 2а-9966/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в в складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Солекс»

доДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Фінансового управління Запорізької міської ради

провизнання протиправною бездіяльності

за участю представників сторін

від позивача: Гарагуц В.С. за дов. № 09/11-юр від 09.11.2009 р.

від відповідача 1: Благодір Р.В., довіреність № 2/10-0104 від 11.01.2010 р.

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Солекс»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач 1), Фінансового управління Запорізької міської ради (далі - відповідач 2) та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти та зобов"язати відповідача 1 виконати передбачені чинним законодавством дії щодо повернення Приватному підприємству «Солекс»з місцевого бюджету Орджонікідзевського району міста Запоріжжя надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 57 000 грн.. Також позивач просить зобов"язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом одного місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили звіт про виконання цього судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адміністративний позов підтримала, просила задовольнити, вважає бездіяльність податкової інспекції неправомірною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтересипозивача, адже позивач має право на повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти, але відповідачем не вчинено жодних дій спрямованих на повернення вказаних коштів.

Представник відповідача 1 проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення представник відповідача 1 обгрунтовує тим, що у позивача значиться податковий борг по податку на прибуток, а тому питання щодо повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу можливе лише за умови сплати позивачем заборгованості з податку на прибуток.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 29.10.2010 р. пояснила, що фінансове управління Запорізької міської ради не приймає самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), а здійснює його погодження тільки на підставі висновків, наданих державною податковою службою, або за рішенням суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Заявлено вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Запорізькою філією Приватного підприємства «Солекс»було придбано 60 торгових патентів (№№ 293583-293623; №№ 717028-717030 та №№ 093122-093137) для надання послуг у сфері грального бізнесу в залах за адресами: м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 145 та м. Запоріжжя. вул. Лермонтова, 3-Б відповідно.

01.07.2009 р. у звязку з прийняттям Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», Запорізькою філією Приватного підприємства «Солекс» було подано до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя письмове повідомлення про зупинення діяльності з надання послуг в сфері грального бізнесу, а також, повернуто вищевказані торгові патенти, крім того, в повідомленні містилось прохання щодо повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів за останній квартал їх дії в розмірі 63000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що сума у розмірі 6000,00 грн. була повернута позивачу. Отже, сума повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти станом на день розгляду спору у суді становить 57000,00 грн.

Проте, кошти у розмірі 57000,00 грн. за останній квартал дії торгових патентів не були повернені позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів, вказуючи на бездіяльність відповідача, яким так і не було вирішено питання щодо повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, як зазначено у ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», входить до системи загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. При цьому, під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу субєкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту на 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 2 вищевказаного Закону встановлено, що субєкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Офіційну позицію щодо порядку повернення коштів за придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу висловила Державна податкова адміністрація України в листі № 12793/7/15-0417 від 18.06.2009 р. зазначено, що для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту, яка повертається згідно з діючим законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 р. № 58/78/22, повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до податкового органу з повідомленням про зупинення діяльності з надання послуг в сфері грального бізнесу, а також повернуто торгові патенти за номерами: 293583, 293584, 293585, 293586, 293587, 293588, 293589, 293590, 293591, 293592, 293593, 293594, 293595, 293596, 293597, 293598, 293599, 293600, 293601, 293602, 293603, 293604, 293605, 293606, 293607, 293608, 293609, 293610, 293611, 293612, 293613, 293614, 293615, 293616, 293617, 293618, 293619, 293620, 293621, 293622, 293623 за адресою м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 145, та торгові патенти за номерами: 717028, 717029, 717030, 093122, 093123, 093124, 093125, 093126, 093127, 093128, 093129, 093130, 093131, 093132, 093133, 093134, 093135, 093136, 093137 за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова. 3-Б., що не заперечувалось представнниками сторін.

Податковим органом не було повернуто позивачу надмірно сплачену суму вартості торгових патентів в повному розмірі.

Слід зауважити, що в судовому засіданні 29.10.2010 р. представником відповідача 1 на запитання суду чи надавалася письмова відповідь позивачу на його повідомлення щодо повернення надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти, була надана відповідь про необізнаність представника про наявність такої відповіді в письмовому вигляді.

В судовому засіданні 10.12.2010 р. представник позивача надала суду копію листа позивача від 04.11.2010 р. на адресу відповідача 1 з повторною вимогою повернути надмірно сплачені кошти, а також відповідь відповідача 1 № 28940/8/123 від 19.11.2010 р., в якій зазначено, що питання щодо повернення залишку переплати по торговому патенту може бути розглянуто після погашення позивачем податкового боргу по податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2010 р. відмовилась від позовних вимог до Відповідача 2.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладені обставин не дають підстав вважати, що відповідачем 1 оскаржувані дії вчинено з дотриманням положень частини другої статті 19 Конституції України та податкового законодавства, оскільки умова відповідача 1 щодо повернення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів в залежності від сплати позивачем податковго поргу з податку на прибуток є необґрунтованою на протиправною, оскільки не передбачена податковим законодавством, зокрема, Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність вчинених ним дій.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо повернення Приватному підприємству «Солекс»надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу та зобовязання Відповідача 1 виконати передбачені чинним законодавством дії щодо повернення Приватному підприємству «Солекс»з місцевого бюджету Орджонікідзевського району міста Запоріжжя надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 57000,00 грн.

Також суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача 1 подати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили звіт про виконання цього судового рішення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства "Солекс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо повернення Приватному підприємству «Солекс»(код ЄДРПОУ 24102644) надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 57 000 грн. (п"ятидесяти семи тисяч гривень).

3.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виконати передбачені чинним законодавством дії щодо повернення Приватному підприємству «Солекс»з місцевого бюджету Орджонікідзевського району міста Запоріжжя надмірно сплачених коштів в якості плати за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 57 000 грн. (п"ятидесяти семи тисяч гривень).

4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства "Солекс" за рахунок Державного бюджету України.

5. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у тридцятиденний строк з дня набрання цим судовим рішенням законної сили звіт про виконання цього судового рішення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 10.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 14 грудня 2010 р.

Суддя Шрамко Ю.Т.