Ухвала суду № 135912678, 16.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15463/24

Провадження № 2-др/161/59/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 квітня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Максі Авто», ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

23 березня 2026 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочинів, а саме повернення сторін у первісний стан.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме: визнано недійсним договір комісії № 6433 від 26 червня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Максі Авто»; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (нині НОМЕР_2 ), № шасі (кузова) НОМЕР_3 від 27 червня 2023 року укладений між Приватним підприємством «Максі Авто» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Приватного підприємства «Максі Авто» та ОСОБА_2 витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 08 копійок за проведення експертизи, а всього 9446 (дев`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 08 копійок по 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 04 копійки з кожного.

Таким чином, судом у своєму рішенні, що набрало законної сили, було повністю вирішено всі позовні вимоги позивача.

Крім того, з огляду на зміст п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач при розгляді спору не звертався до суду з вимогами про застосування наслідків недійсності договору (повернення транспортного засобу, повернення коштів, витребування майна) та за ці вимоги не сплачував судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, як вже було згадано, з проханнями та вимогами про покладення на відповідача обов`язку повернути транспортний засіб до суду не звертався, а тому, суд не має підстав передбачених ст. 270 ЦПК України, таку вимогу задовольнити, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд ухвалив рішення щодо всіх вимог позивача, вимог про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (нині НОМЕР_2 ), № шасі (кузова) НОМЕР_3 перед судом не ставив до ухвалення рішення у даній справі, відповідно, судового збору за ці вимоги не сплачував, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 353, 354ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011», про усунення перешкод у користування спільним майном, шляхом демонтажу добудови до житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Приватне підприємство «Максі Авто», адресамісцезнаходження: вул. Рівненська, 76-а, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41914477.

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ).

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.