Постанова № 13591051, 26.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р. Справа № 2а-1870/310/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

розглянувши в порядку скороченого провадення в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до кооперативного підприємства "Універмаг" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до кооперативного підприємства "Універмаг" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в сумі 33 848 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2010 року працівниками Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту Охтирської МДПІ) була проведена планова виїзна перевірка з питань правильності ведення готівкових розрахунків та ведення касових операцій в касі КП "Універмаг". За результатами перевірки складено акт від 12.11.2010 року, на підставі якого Охтирською МДПІ було прийнято рішення від 19.11.2010 року № 0002892340 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 33848 грн. за порушення п. 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі по тексту Закону). На час подання позову до суду відповідач заборгованість по фінансовим санкціям не сплатив, що послугувало приводом звернення до суду з вимогою про стягнення суми боргу.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримав та 25 січня 2010 року подав до суду заперечення проти позову. Вказує, що відповідач не порушував вимоги п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки в період проведення перевірки розрахункові операції не проводились, відповідно, денні звіти не були роздруковані. Штрафні санкції за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону також були накладені неправомірно, оскільки надлишок готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 37 грн. 60 коп. є залишком готівки з попереднього дня. Вважає, що перевірка була проведена працівниками Охтирської МДПІ із порушенням встановленого законом порядку. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити. Судом встановлено, КП "Універмаг" 22 червня 2001 року зареєстровано виконавчим комітетом Охтирської міської ради як юридична особа (а.с. 4), підприємство взято на облік як платник податків в Охтирській МДПІ (а.с. 12). В період з 03 по 12 листопада 2010 року на підставі направлення № 720 від 03.11.010 року (а.с. 16) працівниками Охтирської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка каси підприємства КП "Універмаг", що розташований по вул. Жовтнева, 8, м. Охтирка. Предметом перевірки було дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0503/18/11/23/31525553 від 12 листопада 2010 року.

Актом перевірки зафіксовано наступні порушення:

- в період з 13.11.2007 року по 01.11.2010 року відповідачем не було роздруковано 337 фіскальних звітних чеків та не було забезпечено їх збереження в книгах обліку розрахункових операцій. Дані дії є порушенням вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідно до якої суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- всупереч вимог п. 13 ст. 3 Закону бухгалтером - касиром не було забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, надлишок грошових коштів становив 37 грн. 60 коп.

Відповідальність за порушення п. 9 ст. 3 Закону передбачена пунктом 4 ст. 17 Закону - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням вимог ст. 250 ГК України штрафні санкції відносно відповідача були застосовані за порушення, вчинені в межах одного року з дня виявлення порушення, тобто з 20.11.2009 року: за відсутність 99 фіскальних звітних чеків було визначено штрафну санкцію в розмірі 33 660 грн. (17 грн. * 20 * 99 чеків = 33 660 грн.)

Заперечення відповідача відносно того, що розмір штрафних санкцій повинен бути визначений за факт встановлення правопорушення, а не за кожний нероздрукований чек не ґрунтується на вимогах закону. Доводи про те, що відповідачем накладено штрафні санкції за нероздрукування звітних чеків за дні перевірки не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Відповідальність за порушення п. 13 ст. 3 Закону передбачена ст. 22 цього ж Закону: у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Оскільки надлишок грошових коштів на місці проведення розрахунків становив 37 грн. 60 коп., до відповідача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 188 грн. (37,6 грн. * 5 = 188 грн.). Доводи відповідача про те, що надлишкові кошти є залишком готівки з попереднього дня не спростовують факту порушення вимог закону.

На підставі акту перевірки та у відповідності до вимог п.4 ст.17, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Охтирською МДПІ було прийнято рішення від 19 листопада 2010 року № 0002892340 (а.с.53) про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 33 848 грн. за порушення вказаного Закону. Рішення про застосування фінансових санкцій було вручено 19 листопада 2010 року уповноваженій особі відповідача. Вказане рішення не було оскаржене відповідачем у встановленому законом порядку. На час розгляду справи заборгованість зі сплати фінансових санкцій відповідачем не погашена. Доводи, викладені відповідачем в запереченні проти адміністративного позову не доводять неправомірність накладення штрафних санкцій .

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги Охтирської МДПІ про стягнення з КП "Універмаг" фінансових санкцій в розмірі 33 848 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають за

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до кооперативного підприємства "Універмаг" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з кооперативного підприємства "Універмаг" заборгованість перед бюджетам по штрафним санкціям в сумі 33 848 грн. 00 коп. (тридцять три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету, р/р 311111047000013, код платежу 21080901, код одержувача 23636347, ГУДК в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко