Рішення № 135899465, 21.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/7072/25

Провадження 2/206/719/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судових засідань Дуб В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2021 у розмірі 22025,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Позивач посилається на те, що 19.10.2021 відповідачка встановила мобільний додаток monobank, пройшла реєстрацію та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. За твердженням позивача, анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, у розмірі 19288,28 грн. Вказує, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість відповідачка належним чином зобов`язання за договором не виконувала, щомісячні мінімальні платежі не сплачувала, унаслідок чого виникла заборгованість.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, яке, за доводами позивача, перевищило 90 днів, банк вважає, що мало місце істотне порушення умов договору, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач зазначає, що станом на 03.11.2025 заборгованість відповідачки за договором становить 22025,37 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22025,37 грн, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. У зв`язку з цим просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 1-7).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Суд враховує, що зазначені у цій заяві РНОКПП, адреса проживання, номер телефону та адреса електронної пошти збігаються з даними відповідачки, наведеними у позовній заяві (а.с. 19).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 10).

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. 13.02.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14).

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.10.2021 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, пройшла реєстрацію та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складає Договір про надання банківських послуг. Також у зазначеній анкеті-заяві клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. (підсистема «Електронний суд»).

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору сторони погодили використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису, а також те, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта, з підписанням якого договір набуває чинності. Відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з його умовами, а також зобов`язання виконувати їх.

19.10.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останній відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт (підсистема «Електронний суд»).

На підставі укладеного договору банком було відкрито відповідачці картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. У матеріалах позову зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 19 288,28 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка НОМЕР_1 (підсистема «Електронний суд»).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (підсистема «Електронний суд»).

Умовами договору, на які посилається позивач і які долучені до матеріалів справи, передбачено, зокрема, пільговий період користування кредитом до 62 днів, пільгову відсоткову ставку 0,00001 % річних, розмір щомісячного мінімального платежу 4 % від заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості, базову процентну ставку 3,1 % на місяць та збільшену процентну ставку 6,2 % на місяць у разі наявності простроченої заборгованості. Умовами договору також передбачено обов`язок клієнта щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі та строк, визначені у мобільному додатку (підсистема «Електронний суд»).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.10.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , убачається, що розрахунок проведено станом на 03.11.2025. У цьому ж документі наведено рух та структуру заборгованості за тілом кредиту, простроченою заборгованістю, відсотками, пенею, а також сумами погашення (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку та змісту позовної заяви, станом на 03.11.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки за договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 22 025,37 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22 025,37 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (підсистема «Електронний суд»).

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 за допомогою смартфону відповідача, на якому встановлений мобільний додаток, був згенерований особистий ключ відповідача, який створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаним з підписувачем тобто відповідачем, і який дав змогу їй здійснити електронну ідентифікацію підписувача та підписати Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.10.2021 року.

Невід`ємною частиною цього Договору є умови обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Отже, сам по собі той факт, що договір між сторонами укладався дистанційно через мобільний додаток, не свідчить про недодержання письмової форми правочину. Якщо зміст домовленостей зафіксований в електронних документах, а клієнт підтвердив приєднання до умов обслуговування та підписав анкету-заяву із застосуванням погодженого сторонами способу електронного підписання, такий договір є належною письмовою формою кредитного договору. Цей висновок узгоджується і з поданими позивачем документами, з яких убачається, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення з його умовами та обов`язок їх виконувати.

Судом установлено, що відповідачка, підписуючи анкету-заяву, просила відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. З матеріалів справи також убачається, що на підставі укладеного договору банк встановив відповідачці кредитний ліміт у розмірі 19 288,28 грн на картку НОМЕР_1 , а рух коштів по картці за період з 19.10.2021 по 03.11.2025 та пояснення до виписки свідчать про користування картковим рахунком, часткові поповнення та наявність непогашеної заборгованості.

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 19.10.2021, яка станом на 03.11.2025 складає 22 025,37 грн, з них 22 025,37 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Банківські виписки про рух коштів по картковому рахунку по картці ОСОБА_1 підтверджують користування відповідачем кредитними коштами.

Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у останнього виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувалась кредитними коштами та частково оплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Надані банком виписки підтверджують фактичне користування кредитними коштами, що свідчить про реальне виконання договору з боку банку та виникнення у відповідача обов`язку їх повернення.

Відповідач не довів відсутність заборгованості.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 та у постановах Верховного Суду у справах № 364/737/17 від 14.06.2018, № 492/1149/16-ц від 18.10.2018, № 373/251/17 від 31.01.2019, у справі №372/2767/16-ц від 24.01.2019.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати у справі вирішено відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 жовтня 2021 року у розмірі 22 025 (двадцять дві тисячі двадцять п`ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; код ЄДРПОУ 21133352) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Гаркуша