Рішення № 135898257, 16.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1206/26

Провадження № 2/201/2338/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій позивача та відповідачки.

До Соборного районного суду міста Дніпра 29 січня 2026 року надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 31 січня 2018 року було укладено кредитний договір № 200971150601, на підставі якого видано кредитну картку з встановленим лімітом 4 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 27 854,82 грн. Відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 24 листопада 2025 року у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 41 598,17 грн., з яких: 27 854,82 грн. заборгованість за кредитом; 13 743,35 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідачки разом із судовими витратами.

17 березня 2026 року від представниці відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 1 345,76 грн. В обґрунтування поданого відзиву представниця відповідачки зазначила, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відтак, паспорт споживчого кредиту не може розцінюватися судом як достатній та належний доказ по справі. Крім того, відповідачка не може погодитись з тим, що розміщені на веб-сайті банку публічні пропозиції на укладення договору у відповідних на той час редакціях є складовими кредитних договорів, а підписанням паспорта споживчого кредиту підтверджується факт узгодження між сторонами зазначених в ньому умов кредитування. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб окрім особистих даних позичальника, не містить жодної інформації щодо умов кредитування. Відтак, між сторонами не було погоджено відсоткову ставку за кредитом, що унеможливлює застосування відсоткової ставки, зазначеної в умовах кредитування, викладених на сайті, та нарахування заборгованості за відсотками, зарахування внесених відповідачем коштів на погашення відсотків, а не тіла кредиту. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно до заяви від 31 січня 2018 року №200971150601, за яким позивачем було надано відповідачці кредитний ліміт у розмірі 4 000,00 грн., який згодом було збільшена банком, банк обліковує заборгованість у загальному розмірі 41 598,17 грн., з яких: 27 854,82 грн. заборгованість за кредитом; 13 743,35 грн. заборгованість процентами. Відповідачка вважає, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості за процентами є безпідставними, а кошти в розмірі 26 509,06 грн. зараховуються в погашення заборгованості за кредитом, зменшуючи суму задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитом з 41 598,17 грн. до: 41 598,17 грн. (сума позовних вимог) 13 743,35 грн. (позовні вимоги в частині заборгованості за відсотками) - 26 509,06 грн. (сума повернених відповідачкою коштів) = 1 345,76 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2026 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру да Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки.

Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

До суду 05 березня 2026 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представниця відповідачки у поданому відзиві просила суд розгляд справи проводити без участі відповідачки та її представника.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №200971150601 про приєднання до договору, за яким відповідачці було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до заяви № 200971150601 від 31 січня 2018 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачка погодилась з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису в заявах.

Зокрема, відповідно до умов договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачка погодилась з тим, що повинна щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами та комісію за обслуговування кредитної заборгованості, про що підписала паспорт споживчого кредиту

Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідачка приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку).

Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ПУМБ» виконало у повному обсязі, надавши відповідачці картку з кредитним лімітом. Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується виписками з рахунку про рух коштів.

Кредитний ліміт збільшувався упродовж користування відповідачкою кредитною картою, 31 січня 2018 року встановлено ліміт 4 000,00 грн., 21 червня 2018 року збільшено до 8 300,00 грн., 21 листопада 2018 року збільшено до 13 100,00 грн., 15 березня 2019 року збільшено до 17 900,00 грн., 11 липня 2019 року збільшено до 22 700,00 грн. та 19 листопада 2019 року збільшено до 27 854,82 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 200971150601 від 31 січня 2018 року станом на 24 листопада 2025 року становить 41 598,17 грн., з яких: 27 854,82 грн. заборгованість за кредитом; 13 743,35 грн. заборгованість по процентам.

Позивач АТ «ПУМБ» з метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу позичальниці 21 листопада 2025 року направляв письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 41 598,17 грн., яка залишилась без реагування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76,77 ЦПК України).

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 554/4300/16-ц вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

П. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено, що виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Розрахунок і виписка з особового рахунку відповідача є належними та допустимими доказами у справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, зокрема баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитом, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так і суми сплачених щомісячних процентів.

На підтвердження позовних вимог АТ «ПУМБ» надано заяву №200971150601 від 31 січня 2018 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розрахунок заборгованості за кредитним договором №№200971150601 від 31 січня 2018 року та виписку по рахункам відповідачки.

З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного банком розміру заборгованості відповідачкою не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що відповідачка договірні зобов`язання за договором належним чином не виконувала у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, що підтверджується наданими позивачем доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 200971150601 від 31 січня 2018 року в розмірі 41 598,17 грн., з яких: 27 854,82 грн. заборгованість за кредитом; 13 743,35 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.С. Федоріщев