Ухвала суду № 135884713, 06.04.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1408/25

Номер провадження №2/351/150/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Бабшинська К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Самокиші В.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 17.11.2025р. подав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що відповідач категорично не погоджується із позовними вимогами позивача, заявлені до стягнення кошти не обліковуються в банку, договір №2 від 14.04.2010р. не укладався, не існувало відсоткових ставок за депозитами у розмірі 12% річних у іноземних валютах та не існувало відсоткової ставки 20% річних у гривні. Позивач не вносила на депозит в кас банку 14.04.2010р. кошти у розмірі 5000,00 євро за договором №2 та не вносила на депозит 02.06.2010р. кошти у розмірі 3014,00 євро, 24.12.2012р. кошти у розмірі 1000,00 євро та 10000,00 доларів США, 18.02.2014р. кошти у розмірі 1000,00 доларів США, 19.09.2014р. кошти у розмірі 60000,00 грн.. Позивач знімала депозитні кошти зі своїх рахунків, а саме: 10.04.2010р. у розмірі 8046,00 євро, 02.06.2010р. у розмірі 3014,00 євро, 24.05.2012р. у розмірі 5000,00 євро, 11.03.2014р. у розмірі 87600,00 грн., 14.03.2014р. у розмірі 1000,00 євро. Експертний висновок № 165-К від 30.01.2015р. та експертний висновок № 213 від 29.01.2015р. проведені в кримінальном провадженні № 12014260110000622, копії яких додані до матеріалів справи, не можуть бути доказами у даній справі та тим більше не можуть підтверджувати факти належності підписів ОСОБА_3 та печаток відповідача на договорі та розпорядженнях, копії яких додані до позову. Проте, у експертних висновках, копії яких додано до позову, вказано, що: "Об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в неупакованому вигляді". Незрозуміло, що за документи досліджував експерт і чи досліджував їх взагалі. Експертній установі 19 та 20 січня 2015 року були направлені постанови слідчого про призначення експертиз, і з блискавичною швидкістю 29.01.2015р. та 30.01.2015р. вже були готові висновки експертів № 213 та № 165-К. Відповідач вважає, що договір та розпорядження підписувались не колишнім начальником відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 , на договорі та розпорядженні відсутня печатка банку та підписані вони не в дати, які в них зазначені.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Пояснив, що висновком судово-технічної експертизи документів № 213 від 29.01.2015р. підтверджується, що відбитки печатки банку - "Уксоцбанк", які нанесені на договорі банківського вкладу № 87744 від 10.03.2010р., договорі банківського вкладу № 87744 від 14.04.2010р., договорі банківського вкладу № 2 від 14.04.2010р., укладених між позивачем та Банкомс, а також на розпорядженнях, виданих від імені Банку, в тому числі на банківському розпорядженні від 24.09.2014р., нанесені кліше печатки Банку "Укрсоцбанк", зразки якої було надано на дослідження. Вищевказані експертизи проводилися в межах кримінального провадження № 12014260110000622 від 21.11.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України. Експерт описав об`єкти дослідження, ідентифікував та описав все. В кримінальному провадженні є 128 потерпілих осіб та 56 мільйонів збитків, дана справа є резонансною, а тому, при проведенні експертиз мала пріоритет та проведена оперативно. Підстав для проведення повторних експертиз у даній справі немає. Просив в клопотанні про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що з урахуванням наданих суду заяв по суті справи відсутні підстави для задоволення в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як неможливо дійти висновку про те, що без проведення такої експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом позовної заяви.

Крім того, в межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому суд не може дійти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи. Крім того, суд вважає, що обставини, які зазначені у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд зможе встановити без призначення такої експертизи, яка вже міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Таким чином відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи судом, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача Самокиша Вікторії Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН