Ухвала суду № 135883785, 14.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/428/25

№ 2-с/207/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (нова назва Південний районний суд міста Кам`янського) надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року в сумі 25 423 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп., пеню в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 70 коп., та сплаченої суми судового збору.

29 січня 2025 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року в сумі 25423 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп., та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

14 квітня 2026 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржниця просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. судовий наказ не отримувала.

Боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, вона не згодна з сумою боргу, та не є власницею вказаної в наказі квартири. Таким чином, боржниця не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що зазначений судовий наказ боржниця не отримувала, про його існування дізналася 08 квітня 2026 року з сайту судової влади. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржницею не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 29 січня 2025 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 січня 2025 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року в сумі 25 423 ( двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп., пені в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 70 коп., та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (по 151 грн. 40 коп. з кожного).

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко