Ухвала суду № 135882366, 21.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1416/2010

Провадження № 6/483/3/2026

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року у справі №2-1416/2010 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/65646. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Райффайзен Банк "Аваль" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а останнє, у свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс». Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та з огляду на втрату виконавчого листа, заявник просив замінити стягувача на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в рахунок заборгованості за кредитним договором №014/08-112/65646 від 25 липня 2007 року стягнуто 159 868 грн 10 коп. (а.с. 33).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Райффайзен Банк "Аваль" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 7-8).

19 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» укладено Договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги у тому числі за кредитним договором № 014/08-112/65646 (а.с. 9-11).

26 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/65646 (а.с. 12-14).

З відповіді Очаківського відділу ДВС слідує, що на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження (згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження):

АСВП № 24881809 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-1416 від 22.12.2010, виданим Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 161 586,78 грн.

30.01.2012 виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 24881809 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

АСВП № 48914791 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-141/2010 від 22.12.2010, виданим Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 92 133,38 грн.

25.02.2016 виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 48914791 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

АСВП 52703913 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-141/2010 від 22.12.2010, виданим Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 161 586 грн 78 коп.

30.07.2017 виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 48914791 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відомостей про видачу виконавчих листів на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Як слідує з матеріалів справи рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року набрало законної сили 22 грудня 2010 року.

З відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуто стягувачу. Дата виконавчої дії 30 липня 2017 року.

Таким чином, після повернення виконавчих документів стягувачу вони мали бути пред`явлені до виконання у строк до 30 липня 2020 року.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні (частин 1 статті 512 ЦК).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду (справа № 916/617/17 від 03 листопада 2020 року, пункти 73-75), виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом із тим, заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни мають бути належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним з видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи слідує, що первісний стягувач за виконавчим листом на час відступлення вимоги ТОВ «Дебт Форс» вже втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ «Дебт Форс».

Отже, встановивши що стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів для виконання судового рішення без будь-яких причин, та суду не надано доказів наявності виконавчого провадження, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не ставить, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: