Ухвала суду № 135875955, 21.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/12/2026

Номер справи 0544/6692/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

представника заявника адвоката Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про заміну сторони під час розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Надія Миколаївна, заінтересовані особи: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне Товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Надія Миколаївна, заінтересовані особи: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне Товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця.

14.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «ПроКредитБанк» надійшла заява про заміну сторони. Заява обґрунтована наступним. Усі права вимоги по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» відступлені на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, тел. 044-354-03-43, 0-800-301-026 (нове найменування юридичної особи ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно укладеного договору факторингу, до Нового кредитора перейшло право вимоги і Новий кредитор став новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам, зокрема по Кредитному договору №17.4890 від 18.03.2008, та Кредитному договору №17.5246 від 08.09.2008.

Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного представник АТ «ПроКредитБанк» просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124) до участі в розгляді справи №0544/6692/2012 за скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк». Розгляд справи №0544/6692/2012 проводити за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк».

17.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрової Н.М. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони, які обґрунтовані наступним.

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду зі скаргою на дії органу примусового виконання. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на час повернення виконавчого документу стягувачу, практики Верховного суду та ЄСПЛ, арешт з майна Скаржника у виконавчому провадженні № 36858802 не було знято. 14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представником АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» подано заяву про заміну сторони. Заяву обгрунтовано тим, що усі права вимоги по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» 22.08.2016 року відступлені на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6,тел. 044-354-03-43, 0-800-301-026 (нове найменування юридичної особи - ТОВ «СВЕА ФІНАНС»).

Таким чином, право вимоги за зобов`язанням було відступлене іншій особі 22.08.2016 року, однак новим кредитором не здійснено процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні та не ініційовано відкриття нового виконавчого провадження станом на дату подачі цього заперечення, тобто майже на протязі 10 років.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №207/3019/17 (провадження №61-4142св24) зробив висновок, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідно до інформації, наданої Слов`янським ВДВС листом, виконавче провадження № 36858802 перебуває у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у спецрозділі як завершене.

Таким чином, замінити сторону правонаступником у вказаному виконавчому провадженні не є можливим. Також для правонаступника відсутній предмет спору у даній справі, оскільки ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (правонаступник) не було стороною виконавчого провадження № 36858802, не подавало заяв про заміну сторони виконавчого провадження, не здійснювало жодних процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що залучення правонаступника до справи, предметом якої є оскарження дій виконавця у закінченому виконавчому провадженні, де цей правонаступник ніколи не брав участі, є процесуально недоцільним та таким, що ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрова Н.М. просить відмовити у задоволенні заяви АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» про заміну сторони.

В судовому засідання представник заявника адвокат Петрова Н.М. підтримала свої доводи викладені у надісланих суду запереченнях, та просила суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ПроКредитБанк».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, від представника заявника адвоката Петрової Н.М. надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника, оскільки ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник АТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, 14.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «ПроКредитБанк» Бурої А. надійшла заява про заміну сторони, в якій вона просила розглянути справу без участі представника АТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до ч. 2.ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши подані АТ «ПроКредитБанк» документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про заміну сторони шляхом залучення до участі в розгляді справи №0544/6692/2012 за скаргою ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124) до участі як правонаступника Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» надано до суду витяг з договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладений між Публічним Акціонерним Товариствос «ПрокредитБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Тобто, з вказаного витягу з договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року вбачається, що право вимоги первісного кредитора набуто ТОВ «Росвен інвест України», а не ТОВ «СВЕА Фінанс».

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених в заяві доводів представником АТ «ПрокредитБанк» не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наданих представником АТ «ПроКредитБанк» документів також не вбачається, що новим кредитором здійснено заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення ТОВ «СВЕА Фінанс» до участі у справі, як правонаступника під час розгляду скарги, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442, 260-262,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ПроКредитБанк» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124) до участі в розгляді справи №0544/6692/2012 за скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва