Ухвала суду № 135860408, 21.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/809/26

Номер провадження: 1-кс/343/169/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 02.04.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся 02.04.2026 до ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. У вказаній заяві детально описано події, що сталися 28.03.2026, під час яких група осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою із застосуванням фізичного насильства, викрали малолітнього ОСОБА_5 . Зокрема, один із нападників, діючи з особливою зухвалістю, завдав малолітньому ОСОБА_5 декілька ударів у ділянку обличчя, після чого нападники, долаючи опір дитини, застосували фізичну силу та силоміць, проти її волі, заштовхали до салону автомобіля "Mercedes". Надалі нападники незаконно утримували малолітнього у зачиненому транспортному засобі, позбавивши його можливості вільно пересуватися чи звернутися за допомогою, що супроводжувалося жорстким психологічним тиском. До них приєднався і ОСОБА_10 , який також брав безпосередню участь у незаконному утриманні дитини. Згодом нападники привезли дитину до місця її проживання, де продовжували утримувати в автомобілі ще протягом декількох хвилин, висловлюючи погрози на адресу дитини та її матері ОСОБА_11 . Вказані дії свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ознак складу злочингу, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. На даний час за фактом нанесення тілесних ушкоджень дитині зареєстровано провадження № 1202609610000020 за ч. 1 ст. 125 КК України, проте епізод щодо викрадення та незаконного позбвлення волі малолітнього залишається без належної правової оцінки та реєстрації в ЄРДР. Станом на 09.04.2026, тобто через 7 діб після подання заяви, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, до ЄРДР внесено не було.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково зазначив, що тілесні ушкодження були завдані потерпілому до моменту позбавлення волі, тобто були нанесені два удари по обличчю, після чого неповнолітнього запхали в автомобіль, не пояснивши, куди везуть. Дитина зазначає, що вона заперечувала, щоб її кудись везли, у тому числі й до батьків, перелякалась, пручалась.

Начальник СВ ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що правопорушенням щодо дітей приділяється особлива увага, тому і в даному випадку перевіряються всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Наразі проводиться досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, в межах якого перевіряються і підстави утримання малолітнього у транспортному засобі, яким його було доставлено додому. В разі встановлення ознак іншого злочину, дії осіб, які спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому, будуть перекваліфіковані чи додатково кваліфіковані за відповідною статтею. Заява від 02.04.2026 долучена до даного провадження, обставинам, зазначеним у ній, буде дана оцінка за результатами проведення слідчих дій.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Реєстру вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

У Витязі з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12026096160000020 у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 28.03.2026 до ЧЧ ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол-заява від ОСОБА_6 , який повідомив, що того ж дня близько 19:00 год знайомий ОСОБА_8 наніс його малолітньому сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Предметом розгляду даної скарги є невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2026, у якій законний представник ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке мало місце 28.03.2026 близько 19:00 год у с. Княжолука за участю його сина.

Слідчий заперечує наявність підстав для додаткового внесення відомостей в ЄРДР за вказаним вище фактом, оскільки до Реєстру вже внесені відомості за подією, яка відбулася 28.03.2026 близько 19:00 год у с. Княжолука за участю малолітнього ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, в межах якого перевіряються й обставини, зазначені в заяві від 02.04.2026.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для внесення до ЄРДР вказаних вище відомостей слугувала заява ОСОБА_7 від 28.03.2026, а не заява від 02.04.2026, невнесення відомостей по якій послужило підставою звернення до суду зі скаргою. Водночас, як ствердив слідчий, у протоколі-заяві від 28.03.2026 та поясненнях, відібраних за нею, заявники вказували про ті ж обставини, які виклали у заяві від 02.04.2026, а саме щодо незаконного позбавлення волі дитини, що було предметом перевірки та підставою внесення відомостей у ЄРДР 29.03.2026. Заява від 02.04.2026, в якій ОСОБА_7 знову повідомляє про обставини незаконного позбавлення волі його малолітнього сина, долучена до провадження та за нею проводиться перевірка. Вказані обставини були предметом з`ясування під час допиту малолітнього потерпілого з участю слідчого судді, під час якого був присутній і представник, та що додатково підтверджує, що обставини, наведені в ній, не залишаються поза увагою органу досудового розслідування та за ними проводиться перевірка.

Стаття ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_7 , яка подана від імені ОСОБА_5 28.03.2026 щодо події, яка мала місце 28.03.2026 о 19:00 год у с. Княжолука, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту ст. 214 КПК України слідує, що під час реєстрації заяви органом досудового розслідування визначається саме попередня правова кваліфікація. Правова кваліфікація кримінального правопорушення не є статичною та може змінюватися протягом досудового розслідування з урахуванням встановлення обставин події. Такий підхід узгоджується із сталою практикою Верховного Суду (зокрема, постанови ККС ВС від 26.02.2025 у справі № 522/18784/21 та від 10.06.2024 у справі № 727/5573/20), згідно з якою лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить дійсні обставини, стане зрозуміло, чи відповідає попередня кваліфікація вчиненому діянню. Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація. Відтак, на етапі внесення відомостей до ЄРДР висновок про остаточну кваліфікацію діяння є передчасним.

Враховуючи те, що на момент подання заяви про вчинення правопорушення від 02.04.2026 вже проводиться досудове розслідування за даним епізодом, у ході якого встановлюються всі обставини вчиненого правопорушення, та саме за результатами зібраних доказів буде визначатись кваліфікація вчиненого діяння. Натомість чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

За таких обставин, оцінивши наведені факти та норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1