Ухвала суду № 135845069, 21.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/400/26

Номер провадження: 1-кп/343/85/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

21 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021091160000028 від 05.04.2021 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з двома неповнолітніми дітьми на утриманні, фізична особа - підприємець, в минулому не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порядку ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується є злочином невеликої тяжкості, з часу подій, які йому інкримінуються минуло більше п`яти років, а відтак він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю. При цьому обвинувачений зауважує на тому, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, він не визнає, разом з тим не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття провадження з цих підстав роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в незаконній порубці дерев у лісі та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за таких обставин.

Зранку 05.04.2021 ОСОБА_3 , взявши автомобіль марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаряддя типу ланцюгової пили, після чого поїхав у лісовий масив, що в адміністративних межах села Белеїв Калуського району Івано-Франківської області, щоб здійснити незаконну порубку дерев, які в подальшому мав намір використати для власних потреб. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 05.04.2021 до 09.00 години ранку, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у кварталі 16 Белеївського лісництва КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради», що в адміністративних межах села Белеїв Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, за допомогою невстановленого знаряддя типу ланцюгової пили, без передбаченого законом дозволу лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи Дуб діаметрами пнів 59,5 см і 55,0 см, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 33244, 51 гривні. Після цього, ОСОБА_3 , поділивши стовбури незаконно зрубаних дерев на менші колоди, завантажив їх у кузов автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи їх перевезення, приблизно о 13.45 годин, 05.04.2021 був зупинений працівниками поліції на вулиці Богдана Хмельницького, що у м. Долина, Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, строк давності, передбачений у ст. 49 КК України, у вказаному кримінальному провадженні сплив 05 квітня 2026 року.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Указаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності. Ці норми, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Таким чином, оскільки статтями 284-288 КПК України встановлено сукупність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, а саме: наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, то звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності сукупності вказаних умов є обов`язковим.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 червня 2021 року у справі № 362/2406/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 звертається увага на те, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 вказала, що згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло понад 5 років, у розшуку не перебував, докази, що обвинувачений протягом цього періоду ухилявся від слідства або суду, або вчинив нове правопорушення, відсутні, отже перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

При винесенні остаточного рішення суд відповідно до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в загальному розмірі 8261,78 грн. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 08.04.2021 на автомобіль марки Mercedes Sprinter днз. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , лісопродукцію породи «дуб», об`ємом близько 1,5 м. куб. після набрання ухвалою законної сили підлягає скасуванню.

У матеріалах справи наявний цивільних позов начальника Долинського відділу Калуської окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (ухвала Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №459/1486/20). За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12021091160000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 33244,51 (тридцять три тисячі двісті сорок чотири) гривні - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 08.04.2021 на автомобіль марки Mercedes Sprinter днз. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , лісопродукцію породи «дуб», об`ємом близько 1,5 м. куб.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази повернути власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, в загальному розмірі 8261,78 ( вісім тисяч двісті шістдесят одну) гривню 24 коп., віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль марки Mercedes Sprinter днз. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-лісопродукцію породи дуб, об`ємом приблизно 1,5 м. куб. - повернути власнику Долинському спеціалізованому агролісгоспу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя