Рішення № 135860222, 20.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/17518/25

Провадження № 2/192/1117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Зінченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новокодацького районного суду м.Дніпра з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9946886 від 05.09.2024 у розмірі 14818 грн, сплаченого судового збору 2422.40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.09.2024 між ТОВ «Макс Кредит» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9946886 на суму 6000 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису у вигляді одноразово ідентифікатора. На виконання умов договору 05.09.2024 ТОВ «Макс Кредит» було перераховано на банківську картку відповідача грошові кошти, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами відповідно до умов договору. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість у 17318 грн, яка складається з 5700 грн заборгованості по тілу кредиту, 9118 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500 грн заборгованості за штрафними санкціями. 16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 27 листопада 2025 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №00-9946886. Договір ОСОБА_1 підписано з використанням електронного підпису у вигляді одноразово ідентифікатора. За умовами укладеного договору відповідач отримала кредит на суму 5000 грн на споживчі потреби зі строком кредитування 360 календарних днів та поверненням кредиту в останній день строку кредитування - 31.08.2025, зі сплатою процентів на 20.09.2024 року та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дата оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в графіку платежів, який є додатком та невід`ємною частиною договору.

Також відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту до Договору №00-9946886 від 05.09.2024, яким передбачено умови надання кредиту та сплата процентів за користування ним. Умови кредитування викладені в паспорті споживчого кредиту зберігають чинність та є актуальними до 08.09.2024.

Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів за номером платіжної інструкції 125659321 ОСОБА_1 на платіжну картку PRIVAT BANK 05 вересня 2024 року перераховано 5000 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідач підписавши електронним підписом договір №00-9946886 від 05.09.2024, підтвердила наявність зобов`язань з повернення кредиту та сплати передбачених договором відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, погашала заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків.

Згідно зі складеним ТОВ «Макс Кредит» розрахунком, заборгованість відповідача за договором №00-9946886 від 05.09.2024 становить 14818 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 9118 грн заборгованість за нарахованими процентами, 700 грн заборгованість з комісії та 2500 грн штрафні санкції.

Наданий позивачем розрахунок ТОВ «Макс Кредит» помилковий, загальна заборгованість відповідача визначена в розмірі 14818 грн станом на 16.04.2025 не узгоджується зі всіма складовими такої заборгованості, наведеними в розрахунку. Заборгованість менше на 2500 грн штрафних санкцій.

16.04.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-9946886 від 05.09.2024.

Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.04.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №00-9946886 від 05.09.2024. Заборгованість відповідача складається з 5700 грн заборгованості по тілу кредиту та 9118 грн заборгованості по відсоткам та без урахування штрафних санкцій та становить 14818 грн, штрафні санкції 2500 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9946886 від 05.09.2024 заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.10.2025 складає 17318 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту 5700 грн, прострочена заборгованість за процентами 9118 грн, заборгованість за штрафними санкціями 2500 грн.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14818 грн без визначення складових такої заборгованості.

Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання та не повністю повернула позичені кошти та сплатила проценти за користування ними, тому фактично отримані кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо сум, які підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з умовами договору №00-9946886 від 05.09.2024 ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн, що також підтверджено відомостями про переказ 5000 грн на карту відповідача, тому доводи позивача про укладення кредитного договору на суму 6000 грн суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість обґрунтовуючи її розмір розрахунком первісного кредитора та випискою з особового рахунку, згідно з якими заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 5700 грн. Суд вважає, що розмір заборгованості відповідача з тіла кредиту визначений позивачем не відповідає умовам укладеного договору.

Відповідно до п. 1.6. договору №00-9946886 від 05.09.2024 кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1000 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору, тобто в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту 31 серпня 2025 року.

Комісія, передбачена п. 1.6. договору № 00-9946886 від 05.09.2024 у розмірі 1 000 грн необґрунтовано включена позивачем до складу тіла кредиту та вказана, як сума кредитного договору №00-9946886 від 05.09.2024.

Згідно з детальним розрахунком ТОВ «Макс Кредит» судом встановлено, що 20.09.2024 первісним кредитором зараховано сплачені відповідачем кошти в сумі 937,50 грн., як на погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, так і на погашення комісії у зв`язку з чим розмір комісії зменшився та став складати 700 грн.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 5000 грн, оскільки саме таку суму було отримано відповідачем в якості кредитних коштів. Отримані кредитні кошти мали бути повернені, як і комісія в розмірі 1 000 грн, в останній день строку кредитування - 31.08.2025, а протягом строку дії кредитної лінії відповідач мала сплачувати лише проценти за користування кредитними коштами.

Суд вважає неправомірним включення комісії в заборгованість з тіла кредиту, безпідставним суд вважає і зарахування сплачених відповідачем 20.09.2024 коштів, як на погашення передбачених умовами договору процентів, так і на сплату комісії, у зв`язку з чим розмір комісії зменшився до 700 грн.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862 сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021року у справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Отже, з урахуванням висновків Верховного суду, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України надання кредиту є обов`язком фінансової установи, суд вважає, що комісія за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1000 грн, не підлягає сплаті відповідачем, тому заборгованість відповідача підлягає зменшенню на 1000 грн.

Враховуючи, що первісним кредитором безпідставно частину сплачених відповідачем коштів віднесено на погашення комісії через що розмір комісії склав 700 грн суд вважає, що заборгованість відповідача з процентів має бути зменшена на 300 грн - суму безпідставно віднесених на сплату комісії коштів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 13 818 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 818 заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2258,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6527,5 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №00-9946886 від 05.09.2024в розмірі 13 818 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 258 грн 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 527 грн 50 коп., а всього стягнути 22 604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири) грн 38 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.04.2026.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова