Ухвала суду № 135847403, 21.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6765/21

Провадження №2-зз/127/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Качинського О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву адвоката Качинського Олександра Петровича, який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О. О. перебувала заява адвоката Качинського О. П., який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у вище зазначеній справі.

Ухвалою суду від 10.03.2026 задоволено заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Качинського О. П. про відвід судді Жмудя О. О. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

11.03.2026 автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 12.03.2026.

28.01.2026 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Качинський О. П., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вище зазначеній цивільній справі, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 48510605206, застосовані відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 по справі № 127/6765/21.

Заява мотивовано тим, що справа № 127/6765/21 неодноразово розглядалася судами першої і апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.21 та постанову Вінницького апеляційного суду від 31.03.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині позови вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна і дубліката свідоцтва - змінено та викладено мотивувальну частину у редакції постанови Верховного Суду.

Під час нового розгляду справи, 22.08.2023 була винесена ухвала, якою частково задоволено заяву ОСОБА_5 - забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, ухвала в цій частині звернута до негайного виконання, з визначенням строку звернення до виконання три роки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 року залишено без змін.

У відповідності до інформаційної довідки № 450880031 від 06.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація про наявності обтяжень щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0520682803:02:001:0029, а саме накладення арешту за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/6765/21 (провадження № 2 127/1206/23) від 22.08.2023, відсутня.

Отже, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023, яка набула законної сили та допущена до негайного виконання, для ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки за кадастровим номером 0520682803:02:001:0029, та якій, як учаснику (стороні, відповідачу) по цивільній справі № 127/6765/21, відомо про винесення судом такої ухвали є обов`язкова до виконання, її право власності обмежено, а за її невиконання, перешкоджання її виконанню та незаконні дії щодо арештованого майна передбачена юридична відповідальність.

Така заборона, обов`язок виконання такої ухвали та обмеження в праві власності (заборона вчинення правочинів щодо відчуження, інших правочинів щодо об`єкта нерухомого майна, змін основних характеристик об`єкту нерухомого майна), для ОСОБА_2 залишається незалежно від звернення ухвали про накладання арешту на нерухоме майно до виконання та внесення/ невнесення відповідного обмеження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Вінницьким міським судом Вінницької області 13.10.2025 ухвалено рішення, яким визнано недійсним прилюдні торги від 11.01.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯН №096101 від 04.04.2005, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2025 апеляційні скарги начальника Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Туринського М. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Качинського О. П. задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - відмовлено.

Оскільки на час звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову відпала необхідність застосованого забезпечення, а існуюча заборона є перешкодою для користування ОСОБА_2 належним їй майном, представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи приєднана копія постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №127/6765/21.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Качинський О. П., заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, підтримав, додатково суду пояснив, що справа слухалася тривалий час в судах першої та в апеляційній інстанціях, в забезпечення позову на спірну земельну ділянку було накладено арешт, ухвала звернута до виконання. 13.10.2025 по справі було винесено рішення та визнано прилюдні торги недійсними, на рішення суду було подано апеляційну скаргу. Постановою апеляційної інстанції рішення першої інстанції скасовано. Постанова апеляційного суду від 23.12.2025 набула чинності. Ухвала про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася, обтяження в реєстр внесені не були, але відповідач виконувала ухвалу суду. Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала у зв`язку з вирішенням спору та відмовою у задоволенні позову. До суду було подано два клопотання про скасування заходів забезпечення позову: по земельній ділянці та по іншому об`єкту, які перебували на розгляді суддів Вінницького міського суду Вінницької області, ці клопотання не взаємопов`язані.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, оскільки вважає, що земельна ділянка пов`язана з незавершеним будівництвом, яке розміщено на ній, та постанова апеляційного суду від 23.12.2025, яка є незаконною оскаржена ним до Верховного Суду та справа перебуває на розгляді в Верховному Суді.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №127/6765/21 касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 31.03.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна і дубліката свідоцтва змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. (Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31.12.2022, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено). Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 31.03.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в частині цих позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 у справі 127/6765/21 позовні вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задоволено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2025 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 23.12.2025. Відмова у задоволенні позову стала підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову та набранням відповідним рішенням суду законної сили, тому наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд відхиляє заперечення позивача про необхідність забезпечення позову, у зв`язку з зв`язком земельної ділянки з незавершеним будівництвом, яке на ній розміщене, як безпідставне, бо зміст інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві свідчить, що його норми застосовуються для забезпечення конкретного позову під час вирішення справи судом, а також заходи забезпечення позову можуть продовжувати діяти на стадії виконання рішення суду, яким позов задоволено, до повного його виконання. Продовження дії заходів забезпечення позову після вирішення справи судом, яким відмовлено у задоволенні позову, буде порушувати право власності на земельну ділянку заявника ОСОБА_2 .

Щодо заперечення про оскарження постанови апеляційної інстанції до Верховного Суду, суд зазначає таке. Верховним Судом розглядаються касаційні скарги на рішення, які вступили в законну силу. ЦПК України не містить такої підстави для відмови у скасуванні забезпечення позову як оскарження до касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції, які вступили в законну силу.

Відтак, клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Качинського О. П. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Качинського Олександра Петровича, який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 у справі № 127/6765/21, а саме:

- арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 25 га кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 48510605206.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім учасникам справи

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученна у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду складена 21.04.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА