Ухвала суду № 135819525, 17.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/66/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначивши про наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі визнання винуватою ОСОБА_6 загрожує покарання лише у виді позбавлення. Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. У зв`язку з цим, прокурор просила клопотання задовольнити.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронним засобом контролю за місцем реєстрації. У неї є хто їй буде приносити їжу та ліки. Зазначила, що доказів її винуватості немає, ризики заявлені прокурором недоведені. Запевнила, що буде з`являтись на кожне судове засідання.

4.Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримала свою підзахисну та вважала, що клопотання прокурора необґрунтоване, докази винуватості ОСОБА_3 відсутні. Також зазначила, що з приводу порушення домашнього арешту ОСОБА_3 висновки вже зробила, ухилятись більше не буде. Тому, просила змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

5.Прокурор заперечила щодо клопотання сторони захисту та підтримала своє раніше заявлене клопотання.

6.Вирішуючи клопотання прокурора суд приймає до уваги таке.

7.Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

8.Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу залишаються актуальними.

9.Суд також враховує, обставини передбачені ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість обґрунтованої підозри/обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати їй у разі визнання винуватою (у вигляді позбавлення волі), вік та стан здоров`я (відомостей що унеможливлювало застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), міцність соціальних зв`язків (незаміжня, на утриманні нікого не має), майновий стан (не працевлаштована), наявність судимостей (раніше судима).

10.Також судом враховується стадія судового розгляду, а саме: недопитаний свідок, результати перевірки ДБР, поведінка обвинуваченої під час судового розгляду.

11.Тому суд вважає, що наявні ризики які враховувались судом при обранні/продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на які посилається прокурор за цей час не зменшувались та не відпали.

12.Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

13.Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

14.Сторона захисту заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, однак переконливих доказів, щодо зміни виду запобіжного заходу суду не надала.

15.Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні стороні захисту слід відмовити.

16.Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 15 червня 2026 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.04.2026.

Суддя: ОСОБА_1