Ухвала суду № 135819528, 17.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2256/26

Провадження № 1-кп/0182/884/2026

У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №22025040000002106 від 22.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 03 квітня 2026 року було призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2026 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені положення ст.384 КПК України, а також положення ч.10 ст.615 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

5.Прокурор ОСОБА_6 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, прокурор вважає більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на особу обвинуваченого та обставин інкримінованого злочину.

6.Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважали можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати колегією суддів у закритому судовому засіданні. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник висловили погоджену думку та не заперечували проти задоволення клопотання.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпро щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

9.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

10.Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

11.Колегія суддів враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, його середній вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, місце проживання, стадію судового розгляду (на момент розгляду клопотання стадія підготовчого провадження) та позицію обвинуваченого.

12.Крім того, ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

13.За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

14.Також, враховуючи всі обставини справи, відповідно до абз.8 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

15.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

16.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

17.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

18.Цивільний позов по справі не заявлено.

19.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

20.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

21.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні, у складі колегії суддів, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 20 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

4.Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 15 червня 2026 року включно.

5.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.04.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3