Рішення № 13581757, 21.01.2011, Жданівський міський суд Донецької області

Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-6/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з проханням стягнути заборгованість за кредитним договором № 10.6158 від 09 квітня 2008 року, станом на 21.10.2010 року у загальній сумі 78388,06 грн., яка складається з: заборгованість за капіталом кредиту 22718, 02 грн.; проценти по Графіку 3048,98 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6387,25 грн.; пеня у сумі 42426,39 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 783,88 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 74580,64 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1 09 квітня 2008 року уклала кредитний договір № 10.6158 з ПАТ «ПроКредит Банк»та отримала кредит в сумі 30 000 грн. з оплатою 24 % річних, строком погашення до 09 квітня 2010 року.

Проте відповідач ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконує, суму кредиту не сплачує, заборгованість за договором кредиту станом на 21.10.2010 року складає 74580, 64 грн., в тому числі: заборгованість за капіталом кредиту 22718, 02 грн., проценти по Графіку 3048,98 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6387,25 грн., пеня у сумі 42426,39 грн.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10.6158-ДП1, згідно з якими ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач ПАТ «ПроКредит Банк»стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором солідарно на його користь.

Представник позивача у судовому засіданні раніш заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 проплату за кредитним договором проводила не за графіком. Останній платіж був у травні 2009 року. А тому склалася така заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що сума заборгованості за капіталом кредиту дійсно складає 22718,02 грн., так як вона своєчасно не сплатила даний кредит. Проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6387,25 грн. не визнає, так як їх сплата не передбачена договором. В Кредитному договорі сплата штрафу з 24 % річних не обговорена. Розмір нарахованої пені 42426,39 грн. не визнає, так як вважає, що вона повинна бути нарахована з суми 15 грн. відповідно до Договору за 365 днів, тобто за 1 (один) рік, які рахуються після 3-х (трьох) днів після дня прострочки сплати по Графіку. Проценти по графіку визнає повністю. Так як остання сплата по Кредитному договору нею була проведена в травні 2009 року, то строк позовної давності сплив в травні 2010 року, тому підстав для нарахування пені не має.

Просила суд зменшити на 99 % розмір неустойки (штрафів, пені) до 1 %, назначити розумні строки добровільного погашення позову а саме не менше 3 років починаючи з дня прийняття рішення, назначити день і суму виплати по позову але не більше 500 гривень на місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях відповідач позов визнавав частково, посилаючись на підстави, на які посилається відповідачка ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10.6158, згідно з яким кредитор - ПАТ «ПроКредит Банк»надав ОСОБА_1, кредит в сумі 30 000 грн. з оплатою 24 % річних, строком погашення до 09.04.2010 року (а.с. );

- 09 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10.6158-ДП1, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 (а.с. );

- згідно з довідкою розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.6158 від 09.04.2008 року (а.с. ) розмір заборгованості станом на 21.10.2010 року становить 74580, 64 грн., в тому числі: заборгованість за капіталом кредиту 22718, 02 грн.; проценти по Графіку 3048,98 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6387,25 грн.; пеня у сумі 42426,39 грн..

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 30 000 грн. з оплатою 24 % річних, строком погашення до 09.04.2009 року .

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.4.1 Кредитного договору у разі виникнення заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених у п.п. 3.2, 4.3 цього Кредитного договору, або наявність обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, Банк має право: вимагати дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору.

Отже вимога позивача ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості кредитного договору є обґрунтованою.

А згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Оскільки позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1, умови своїх зобов'язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов які викладені у Договорі поруки № 10.6154-ДП1 від 09.04.2008 року (а.с. ) сторони Договору поруки визначають, що у випадку невиконання Боржником (тобто ОСОБА_1) всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Поручитель ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 повинен нести цивільну відповідальність перед ПАТ «ПроКредит Банк».

Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Враховуючи клопотання відповідачів суд виходить з того, що:

Відповідно ст. 625 ЦК України відповідач несе відповідальність за порушення грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідачів, як на підставу для відмови в частині нарахування пені, на сплив позовної давності для нарахування пені не ґрунтується на законі, так як відповідно ст.. 261 ч.5 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У даному випадку з 09.04.2010 року.

п.2.2 Кредитного договору передбачений порядок нарахування пені, який передбачає її нарахування з розміру 24 %, тому вимоги відповідачів про нарахування пені з суми 15 гривень незаконні.

Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На думку суду, вимоги відповідачів в частині зменшення пені не підлягають задоволенню, так як при наявності розміру пені, який значно перевищує розмір збитків, суд не має законних підстав для його зменшення, так як відповідачами не представлено жодних доказів наявності обставин, які б мали істотне значення.

Як не надано відповідачами і наявності законних підстав для надання відстрочки або розстрочки виконання Кредитного договору та добровільне погашення на виконання даного Договору, так як це не передбачено законом.

Стаття 217 ЦПК України передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, але підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення у суду не має.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 74580, 64 грн., солідарно.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита в сумі 745,81 грн. солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.217, 551, 625, 1054,1055,1049,1050,1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, заяву задоволено повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на т\р 290970004 МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 в АТ «ПроКредит Банк» - заборгованість за кредитним договором № 10.6158 від 09 квітня 2008 року станом на 21.10.2010 року у загальній сумі 74580, 64 грн. (сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят гривень 64 копійки), яка складається з: заборгованість за капіталом кредиту 22718, 02 грн. (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 02 копійки); проценти по Графіку 3048,98 грн. (три тисячі сорок вісім гривень 98 копійок); проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 6387,25 грн. (шість тисяч триста вісімдесят сім гривень 25 копійок); пеня у сумі 42426,39 грн. ( сорок дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 39 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на т\р 290970004 МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 в АТ «ПроКредит Банк», 120 (сто двадцять) гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на т\р 290970004 МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 в АТ «ПроКредит Банк», сплачене державне мито у сумі 745,81 грн. (сімсот сорок пять гривень 81 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької областіП.М. Бузанов