Ухвала суду № 135813399, 20.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

20 квітня 2026 рокуСправа № 280/663/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2018 роки;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 28.07.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

23.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №280/663/25 у повній відповідності до його дійсного змісту та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області упродовж 10 днів подати звіт про виконання цього судового рішення в повному обсязі;

у разі ненадання відповідачем звіту або не прийняття звіту судом, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2026 №52 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, у зв`язку з припиненням виконання суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду Указом Президента України від 24.02.2026 №179/2026 «Про призначення суддів».

Після повторного автоматизованого розподілу заяву про встановлення судового контролю передано суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій Інні Вячеславівні для розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №280/663/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №280/663/25 протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

10.04.2026 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду. В звіті зазначено про те, що на виконання рішення суду позивачці з 28.07.2024 здійснено перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки. Відповідно до наданого Розрахунку пенсія обчислена із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки 6188,89 (6188,89 х 1,47844 = 9149,9). Відповідач зазначає, що розмір пенсії з 28.07.2024 складає: 9149,9 х 0,43917 = 4018,36 грн., а з урахуванням доплат розмір пенсії складає 5025,35 грн. Відповідач зазначає, що рішення суду виконано ним в повному обсязі.

Представник позивача проти прийняття звіту заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що з наданого відповідачем рішення 083850003418 від 09.04.2026 про перерахунок пенсії, згідно якого застосовано показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі розміру 6188,89 грн., вбачається, що після здійснення перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 складає 5025,35 грн. Однак, відповідно попередніх рішень про перерахунок пенсії позивачу та розрахунків із невірним застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі розміру 3764,40 грн., розмір пенсії позивача був значно більшим. Так, відповідно із рішення ПФУ від 26.05.2024 про перерахунок пенсії, у якому застосуванням показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі 3764,40 грн., розмір пенсії позивача складає 6432,16 грн. Представник позивача зазначає, що відповідно до рішення ПФУ від 19.02.2026 (о 09:45) про перерахунок пенсії, у якому застосуванням показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі розміру 3764,40 грн., розмір пенсії позивача складає 7148,48 грн., відповідно до рішення ПФУ від 27.02.2026 про перерахунок пенсії, розмір пенсії позивача складає - 7988,84 грн., а відповідно до рішення ПФУ від 26.03.2026 про перерахунок пенсії 8374,67 грн. Тобто, як ми бачимо, при застосуванні невірного показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі 3764,40 грн., пенсію позивачу розраховано у розмірі вищому ніж розмір пенсії після застосування показника середньої заробітної плати розміру 6188,89 грн. Після перерахунку пенсії від 09.04.2026 із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки у розмірі розміру 6188,89 грн., розмір пенсії позивача став менше майже на 3000 грн. у порівнянні із розміром пенсії, розрахованої із застосуванням показника середньої заробітної плати 3764,40 грн., що суперечить математичним підрахункам, здоровому глузду та логіці, оскільки із застосуванням показника середньої заробітної плати у підвищеному розмірі, розмір пенсії повинен збільшитися, а не навпаки. Крім того, з наданого відповідачем розрахунку пенсії від 09.04.2026 вбачається, що відповідач не вірно розрахував страховий стаж позивача та не застосував індексацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши поданий звіт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що рішенням суду від 03.04.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 28.07.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, рішення суду стосувалося питання перерахунку пенсії позивачки із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки.

Рішення суду в зазначеній частині органом ПФУ виконано, що підтверджується відповідним розрахунком.

Щодо посилань представника позивача про те, що після проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, позивачці не проведено індексацію пенсії та не правильно розраховано кількість страхового стажу, суд зазначає таке.

В рішенні суду від 03.04.2025 судом було зазначено таке:

«… Щодо позовних вимог у частині здійснення перерахунку пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 № 251 в розмірі 1,11; згідно постанови КМУ від 22.02.2021 № 127 у розмірі 1,11; відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 у розмірі 1,14; згідно постанови КМУ від 24.02.2023 №168 у розмірі 1,197; згідно постанови КМУ від 23.02.2024 №185 у розмірі 1,0796, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки пенсійний орган ще не здійснював перерахунок пенсії на виконання цього рішення суду у цій справі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені.

Суд зауважує, що спору щодо врахування при обчисленні пенсії індексації відповідно до вказаних постанов Кабінету Міністрів України на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Більш того, у листі від 30.12.2024 №22499-22266/В-02/8-0800/24 відповідач вказав про врахування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, про що також додатково свідчить рішення ПФУ № 083850003418 (дата та час розрахунку 25.02.2024 14:45), в якому враховані коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати (1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796). Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, як передчасних…».

Отже, рішенням суду не встановлювалося для відповідача зобов`язань щодо проведення індексації пенсії, як і не розглядалось питання обрахунку страхового стажу.

Суд зазначає, що питання індексації показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки, не охоплюється рішенням суду, а тому не може бути предметом судового контролю по справі №280/663/25.

У даному випадку, якщо за результатами перерахунку пенсії позивачки із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2018 роки в розмірі 6188,89 грн., не було проведено індексацію пенсії та/або не враховано інші показники, які мають бути враховані, то позивач має право звернутися до суду в загальному порядку із новим позовом щодо індексації розміру пенсії.

За таких обставин, питання які ставить представник позивача у запереченнях на звіт не можуть розглядатися в рамках процедури судового контролю, а відповідно не можуть бути підставою для відмови у прийнятті звіту.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем вжито заходи спрямовані на виконання рішення суду, а відповідно відсутні підстави для продовження судового контролю у справі та наявні підстави для прийняття звіту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі №280/663/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова