Рішення № 135806200, 07.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3032/25

Провадження №2/149/136/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 24.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-6969, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, сума кредиту 24 200,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день. Товариство умови договору виконало, натомість відповідач умови договору не виконала, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 135713,60 грн., з яких позивач просить стягнути 121000 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні 18.12.2025 позовні вимоги визнала частково в частині основної суми боргу.

Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і відповідачем за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-6969, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, сума кредиту 24 200,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період* 14 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув в повному обсязі.

Позивач зобов`язання з перерахування коштів виконав у повному обсязі, що підтверджено: довідкою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про переахування суми кредиту за кредитним договором; листом АТ КБ "Приватбанк" щодо перерахування коштів.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 135713,60 грн. та складається із: заборгованості по основному боргу - 24200 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 107883,60 грн.

При цьому позивачем було затосовано до відповідача програму лояльності та частково списано заборгованість за процентами у сумі 14713,60 грн., відтак позов заявлено про стягнення 121000 грн. загального боргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Укладення договору 11.07.2023 підтверджується електронним підписом ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. За договором позики (ст. 1046 ЦК України) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1385-6969 укладений у спосіб, що визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов. Порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Умови договору сторонами в цілому не оспорюються.

Щодо доводів відповідача про безпідставне нарахування процентів, будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Заперечення відповідача щодо позову у частині нарахованих відсотків ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні обставин, фактів та правовідносин, що є предметом судового розгляду. Водночас доводи позивача жодними доказами не спростовуються, а власні твердження відповідача не підтверджуються.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625,1050, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1385 6969 від 24.04.2024 р., в розмірі 121 000 (сто двадцять одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20.04.2026.

Суддя Павлюк О. О.