Ухвала суду № 135800870, 17.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4988/25

Номер провадження 1-кс/585/352/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування матеріалів особової справи та забезпечення особистої участі засудженого у судовому засіданні шляхом доставки до зали судових засідань, що надійшло в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2026 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали заяви (усної) ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було передано у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

До суду поштовим відправленням також надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він виклав доводи щодо усної заяви про відвід, у прохальній частині заявив клопотання: 1) про витребування матеріалів особової справи засудженого для дослідження аргументів заяви про відвід; 2) про відмову від участі у судовому розгляді заяви про відвід у режимі відеоконференцзв`язку та забезпечення його особистої участі у судовому засіданні шляхом доставки до зали судових засідань Роменського міськрайонного суду.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про витребування матеріалів особової справи засудженого для дослідження аргументів заяви про відвід, вказує, що с. ОСОБА_3 вже здійснював розгляд аналогічного за змістом його клопотання у судовій справі за №585/722/17, у той же час таке судове рішення розміщено у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що, для перевірки аргументів заяви по відвід, відсутня потреба у витребуванні матеріалів особової справи засудженого, оскільки така справа до питання судового розгляду не відноситься.

Щодо заявленого клопотання про відмову від участі у судовому розгляді заяви про відвід у режимі відеоконференцзв`язку та забезпечення його особистої участі у судовому засіданні шляхом доставки до зали судових засідань Роменського міськрайонного суду, то судом відзначається наступне.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходяться матеріали заяви (усної) ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення терміну перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на період розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Додатково аргументи на користь задоволення заяви по відвід ОСОБА_2 виклав письмово у заяві від 09.04.2026 року.

При цьому, з 24.02.2022 відповідним Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Дію воєнного стану згодом продовжено відповідним Указом Президента і затверджено відповідним законом.

Вирішуючи клопотання суд також враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час статтею 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено можливість відступу від зобов`язань за цією Конвенцією під час надзвичайної ситуації.

Під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України за наявності підстав визнаних достатніми судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

При цьому у своїй заяві від 09.04.2026 р. ОСОБА_2 наголосив про відмову від участі у судовому розгляді заяви про відвід у режимі відеоконференцзв`язку та виклав письмово доводи щодо такої заяви про відвід, що є його правом у визначений ним спосіб реалізувати участь у судовому розгляді, участь у розгляді якої сторін справи не є обов`язковою.

Зважаючи на встановлені судом обставини, ускладнену безпекову ситуацію на території Сумської області внаслідок діючого воєнного стану та відмову особи від участі у судовому розгляді заяви у режим відеоконференцзв`язку, суд не вбачає підстав для забезпечення особистої участі ОСОБА_4 у судовому засіданні в приміщенні суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 81, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування матеріалів особової справи засудженого для дослідження аргументів заяви про відвід та про відмову від участі у судовому розгляді заяви про відвід у режимі відеоконференцзв`язку та забезпечення його особистої участі у судовому засіданні шляхом доставки до зали судових засідань Роменського міськрайонного суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6