Рішення № 135800872, 17.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/799/26

Номер провадження 2-др/585/18/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Євулах О.О., за участю - секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішенні у справі №585/799/26,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2026 року представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суд Сумської області у справі № 585/799/26 позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 було задоволено частково стягнути на користь позивача 15991,80 грн та судовий збір в розмірі 1521,03 грн. Рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу ТОВ «Іннова Нова» 03.04.2026.

ТОВ «Іннова Нова» просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі проводити без повідомлення(виклику ) сторін.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій проти ухвалення додаткового рішення просила відмовити. Заяву про ухвалення додаткового рішення не визнала.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача Саран А.О. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року (справа № 585/799/26, провадження № 2/585/750/26) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (ЄДРПОУ 44127243), заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 8743740725 від 21 липня 2025 року у загальному розмірі 15991 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (ЄДРПОУ 44127243), сплачений судовий збір в сумі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 03 коп.

В позовній заяві позивач заявляв про орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи і який включає судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Докази про понесення судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 та ч.1 ст.246 ЦПК України будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, оскільки за домовленістю сторін, оплата правничої допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.

Згідно довідки про доставку електронного документу - рішення Роменського міськрайонного суду від 01 квітня 2026 року у справі №585/799/26 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 03.04.2026 р. о 07:24:39 год.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ТОВ «Іннова Нова» зкерувало до Роменського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» 08 квітня 2026 року, тобто в п`ятиденний строк з дня коли позивачу стало відомо про прийняте рішення.

Відповідно до статті 270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі відмови у задоволені розподілу судових витрат, суд постановляє ухвалу про відмову у постановленні додаткового рішення.

Частиною 1 статті 15 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №006-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги адвокат Андрущенко М.В. надає професійну правничу допомогу у цій справі.

Згідно Акту №3205115880 від 07.04.2025 року та заявки №3205115880 про надання послуг- адвокатом Андрущенко М.В. надано послуги ТОВ «Іннова Фінанс» з написання позовної заяви до ОСОБА_1 , заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справив та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив з вартістю наданих послуг в розмірі 5000 гривень.

Згідно платіжної інструкції №3 від 08 квітня 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» сплачено на користь адвоката Андрущенко М.В. оплату за надання правничої допомоги згідно заявки №3205115880 від 27.01.2026 року в розмірі 5000 гривень.

З огляду на те, що при ухваленні рішення у справі від 01.04.2026 року судом не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а заявником дотримано вимоги процесуального закону в частині своєчасного подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для їх стягнення.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою і не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Враховуючи складність справи, принцип співмірності судових витрат, обсяг наданих адвокатом послуг , суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішенні у справі №585/799/26, - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (ЄДРПОУ 44127243),- 3000,00 гривень понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ