Ухвала суду № 135796815, 16.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/955/26

Провадження № 1-кс/352/197/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в кримінальному провадженні внесеному 14 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091250000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

15 квітня 2026 заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, розгляд якого призначено на 16 квітня 2026 року.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Суть клопотання та позиція сторін

Згідно із текстом клопотання, в провадженні слідчого СВ перебуває перебуває кримінальне провадження № 12026091250000080 за ознаками частини першої статті 307 КК України, розпочате за повідомленням про те, що ОСОБА_5 імовірно збув наркотичний засіб шляхом розставлення "закладки" в м. Тисмениця Івано-Франківського району, в лісовому масиві неподалік кафе "Роляда".

Згідно із даними, встановленими під час досудового розслідування, 14 квітня 2026 року до відділення поліції № 1 ( м Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 імовірно збув наркотичний засіб шляхом розставлення "закладки" в м. Тисмениця Івано-Франківського району, в лісовому масиві неподалік кафе "Роляда".

В той же день в м. Тисмениця урочище «Сад» за участі ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, 56 згортків, в яких, згідно із поясненнями заступника начальника СВ в судовому засіданні, зберігалась речовина яка ймовірно є наркотичних засобом.

Крім того, в той же день проведено огляд вулиці Сірка в місті Тисмениця, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 220», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 затриманий 14 квітня 2024 року та під час особистого обшуку у нього виявлено та вилучено посвідчення водія серії

НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2641 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підроблення.

Вказане майно може бути використане в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також стосовно нього має бути проведено необхідні судові експертизи.

В зв`язку із викладеним, на цей час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені предмети з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки ці предмети мають значення для досудового розслідування.

Крім того, Заступник начальника СВ вказує про необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у випадку цивільного позову.

В судовому засіданні Заступник начальника СВ підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та Підозрюваний, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту майна та не заперечували щодо задоволення в іншій частині

3. Висновки Суду

Відповідно до статті пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження доказів.

В розумінні статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Перелічені в клопотанні речі зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони містять сліди злочину.

Заступником начальника СВ до клопотання долучені докази, за результатами дослідження яких слідчий суддя приходить до висновку, що предмети, про арешт яких просить Заступник начальника СВ, можуть бути використані в якості джерел доказів в кримінальному провадженні, а у випадку незастосування арешту майна існує можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому Слідчий Суддя звертає увагу, що Підозрюваний, згідно із його поясненнями, постійно користувався автомобілем, в тому числі в день вчинення діянь, у вчиненні яких він обгрунтовано підозрюється. В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту і на автомобіль також.

При цьому Слідчий Суддя вважає, що неявка ОСОБА_7 , за яким зареєстровано право власності на автомобіль, не перешкоджає розгляду клопотання та прийняття рішення, оскільки в судовому засіданні присутній ОСОБА_5 , в користуванні якого перебуває автомобіль, а також його Захисник.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Заступником начальника доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України, внаслідок застосування вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання арешту майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Одночасно Слідчий Суддя вважає необгрунтованими посилання Заступника начальника СВ на наявність такої мети для накладення арешту майна, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, на цей час у кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпілою та не заявила про спричинення їй шкоди.

Досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України, яке не передбачає обов`язкового спричинення шкоди будь-кому.

В судовому засіданні Заступником начальника СВ також не надано доказів, що у цьому провадженні існують підстави вважати про спричинення шкоди будь-якій особі.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Заступником начальника СВ не доведено наявність підстав вважати, що метою накладення арешту в цьому конкретному кримінальному провадженні є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132,159-166, 309 Кримінального процесуального кодексу України Слідчий Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 14 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091250000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-38 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору,

-1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору,

-1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору,

-8 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору,

-1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору,

-6 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору,

-1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору,

-1 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору,

-ніж складний сірого кольору із написами «Stanley Quick Slide Sport»,

-2 порожні прозорі зіп-пакети із написами барвником чорного кольору «ХТЗ жовта, червона» та «МЕФ жовта, червона»,

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та чохлом чорного кольору,

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 2641 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ОСОБА_5

-транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 220», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що на підставі частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, адвокату, підозрюваному та надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 05 хвилин 17 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8