Ухвала суду № 135796814, 16.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/955/26

Провадження № 1-кс/352/198/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старий Лисець Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

16 квітня 2026 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини другої статті 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року за № 12026091250000080.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 16 квітня 2026 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини другої статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті отримання прибутку за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вирішив зайнятися збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

З цією метою, ОСОБА_4 , для приховування своїх протиправних дій та недопущення викриття його особи правоохоронними органами, використовуючи власний мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» отримав доступ до Telegram-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому вирішив налагодити збут наркотичних засобів.

Згідно свого злочинного корисливого умислу, направленого на збут психотропних речовин на території на Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після отримання даної психотропної речовини, ОСОБА_4 мав намір організувати їх подальший збут через так звані «закладки» у землі на території м. Тисмениця, надіславши при цьому через Інтернет-чат в Telegram-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фотознімки з накладеними геоданими та з відміткою місця схову. При цьому, за влаштовані «закладки» ОСОБА_4 повинен був отримувати від невстановленого під час досудового розслідування адміністратора Telegram-каналу «White» відповідну грошову винагороду.

В подальшому, 14.04.2026 близько 13 год, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, на транспортному засобі автомобілі марки «Мерседес Бенц Е 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) до вул. Сірка в м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківського району, після чого попрямував до лісового масиву, який знаходиться в м. Тисмениця урочище «Сад», неподалік готельно-ресторанного комплексу «Роляда» Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою подальшого збуту іншим особам шляхом приховування так званих «закладок» у землі.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою збуту психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) заховав під ґрунтовий покрив у вказаному лісовому масиві, з метою подальшого збуту іншим особам - здійснив «закладку» одного полімерного пакету із застібкою, обмотаного навколо ізоляційною стрічкою червоного кольору, із вмістом кристалічної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,6998 грама, і таким чином своїми діями вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

15 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3,4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення інших кримінальних правопорушень

в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, окрім тримання під вартою без визначення розміру застави.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 (далі Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, просив відмовити в задоволенні клопотання Прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку задоволення клопотання просив визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні зв`язки, раніше не притягався до відповідальності, а також позитивно характеризується за місцем проживання

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку Захисника.

Пояснив, що він дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру. Просить застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що він неофіційно працевлаштований та має заробіток в розмірі 15-20 тисяч гривень на місяць. Він проживає разом із матір`ю та неповнолітньою сестрою.

На уточнюючі питання Слідчого Судді зазначив, що стосовно нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із керуванням транспортними засобами, однак у цих справах здебільшого провадження закривалось в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також йому повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, та в подальшому провадження закрито через декриміналізацію діяння.

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

15 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими Слідчим Суддею, зокрема:

-протоколами огляду місця події від 14 квітня 2026 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо обставин кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування та ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно здійснив дії, зазначені в повідомленні про підозру.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором доведено наявність на цей час обгрунтованої підозри.

щодо ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України

ОСОБА_4 :

-офіційно не працевлаштований;

-проживає разом із мамою та молодшою сестрою, що підтверджується характеристикою та поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні

-згідно із інформацією на сайті Судова влада України щодо ОСОБА_4 неодноразово розглядались справи про адміністративні правопорушення за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КупАП, за результатами розгляду яких ОСОБА_4 притягувався до відповідальності або провадження закривалось в зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності

-позитивно характеризується за місцем проживання

-обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що в сукупністю із відсутністю міцних соціальних зв`язків, зокрема відсутністю працевлаштування свідчить про наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду.

Допитаний в кримінальному провадженні свідок надав показання, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно ОСОБА_4 раніше неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, а також повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, по якому в подальшому провадження закрито в зв`язку із декриміналізацією правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факти вчинення діянь, викладених в протоколах та повідомлені про підозру, що може свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення правопорушень, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає, що Прокурором також доведено ризик вчинення Підозрюваним іншого правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється.

щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України

Слідчий Суддя вважає, що Прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 4, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, в обгрунтування своєї позиції щодо наявності ризику Прокурор зазначає, що Підозрюваний може не з`являтись на виклики, посилаючись на нібито форс-мажорні чи поважні обставини, умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього документи чи іншим обманом.

Слідчий Суддя звертає увагу, що, хоча наявність ризиків і не повинна обов`язково доводитись існуванням певних доказів, в той же час переконання в існуванні ризику має грунтуватись не виключно на внутрішньому переконанні Прокурора та Слідчого Судді, а на обставинах справи, особі підозрюваного, його схильності до вчинення певних дій.

Протилежний висновок свідчив би про існування таких ризиків стосовно будь-якої особи, навіть якщо вона не підозрюється у вчиненні кримінального або будь-якого іншого правопорушення.

Прокурором не надано доказів, що Підозрюваний раніше вчиняв дії, які б свідчили про його схильність до неявки на виклики державних органів, в тому числі шляхом вчинення самокалічення, симулювання та/або підробки документів.

Відповідно, Слідчий Суддя приходить до висновку, що наведені Прокурором обгрунтування наявності ризику за відсутності будь-якої інформації та доказів, що свідчать про ймовірність вчинення Підозрюваним таких дій, не підтверджують існування ризику, а є суб`єктивною думкою Прокурора.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що під час розгляду клопотання Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 3,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу

щодо виду запобіжного заходу

Згідно статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий Суддя вважає, що Прокурором та Слідчим не доведено, щоб обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Прокурором взагалі не зазначено в клопотанні та не обгрунтовано під час судового засідання, чому до Підозрюваного не може бути застосовано такий запобіжний захід, к застава

ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою із невеликим життєвим досвідом, проживає за місцем своєї реєстрації разом із матір`ю.

Слідчий та Прокурор обгрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою існуванням ризиків в сукупності із суспільною небезпечністю особи Підозрюваного, так як слідчі дії з метою встановлення його спільників тільки розпочались.

Однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України є «вчинені дій за попередньою змовою групою осіб»

Однак ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а будь-якими долученими Прокурором до клопотання доказами не підтверджується факт наявності в Підозрюваного спільників, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає вказаний досвід необгрунтованим.

Ризик переховування Підозрюваного шляхом виїзду за межі України може бути зменшений внаслідок зобов`язання Підозрюваного здати відповідні паспорти.

Таким чином, фактично клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується наявністю вищевказаних ризиків.

Слідчий Суддя звертає увагу, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є підставою для застосування будь-якого із запобіжного заходу та за відсутності таких ризиків застосування запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути наявними не тільки відповідні ризики, але й обставини, які свідчать що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам.

Слідчий та Прокурор не посилались на наявність таких додаткових обставин, не надали до суду доказів існування таких обставин, а також не надали доказів вчинення Підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджанню досудовому розслідуванню.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в зв`язку із чим в цій частині в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу Слідчий Суддя бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При оцінці обставин в цій конкретній справі Слідчий Суддя вважає, що, із урахуванням, серед іншого:

-тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

-проживанні Підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього родини;

-майнового стану;

-відсутності судимостей

достатнім для забезпечення виконання Підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде обрання запобіжного заходу у вигляді застави, який не буде надмірним обтяженням для Підозрюваного, враховуючи наявність у нього постійного стабільного доходу у вигляді заробітної плати.

щодо розміру застави

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суми від 66560 до 266240 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Сторонами обвинувачення та захисту не надано доказів щодо матеріального стану Підозрюваного.

В той же час, згідно із поясненнями Підозрюваного, його щомісячний дохід становить 15000-20000 гривень. Під час судового розгляду Адвокатом повідомлено про можливість внесення застави в мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме орієнтовно 70000 гривень, який може бути внесений в сукупності самим Підозрюваним та його близькими, із якими він проживає.

Слідчий Суддя нагадує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання Підозрюваним покладених на нього обов`язків, в зв`язку із чим вважає, що запропонований стороною захисту розмір може не гарантувати виконання обов`язків.

При оцінці майнового стану Слідчий Суддя звертає увагу на особу Підозрюваного, який неодноразово протягом 2024-2026 року керував різноманітними транспортними засобами, що підтверджується матеріалами цього кримінального провадження, а також дослідженими під час судового розгляду текстами постанов у справах про адміністративні правопорушення стосовно Підозрюваного, які розташовані у відкритому доступі на сайті Судова влада України.

Можливість регулярно керувати різноманітними транспортними засобами, на думку Слідчого Судді, свідчить про наявність у Підозрюваного відповідного фінансового стану, для якого призначення розміру застави в мінімальному розмірі може бути недостатнім для гарантування виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, Слідчий Суддя в цій конкретній справі погоджується із Прокурором, що меті застави та вимогам чинного законодавства, відповідатиме визначення застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 199680 гривень, який не є мінімальним або максимальним розміром, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, а також перевищує розмір застави, про можливість призначення якого зазначає сторона захисту, а тому такий розмір має як гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так і не бути завідомо непомірним для нього.

щодо обов`язків

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ОСОБА_9 , а також інших слідчих, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні та/або прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а також інших прокурорів, які включені до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати лісовий масив, який знаходиться в місті Тисмениця Івано-Франківської області, урочище «Сад» неподалік готельно-ресторанного комплексу «Роляда»

щодо строку дії ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, стадію досудового розслідування, яке розпочате тільки за 2 дні до моменту вирішення питання про обрання запобіжного заходу, Слідчий Суддя вважає, що обов`язки мають бути покладені на максимально визначений законодавством строк, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265 ).

Негайно звільнити ОСОБА_4 в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ОСОБА_9 , а також інших слідчих, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні та/або прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а також інших прокурорів, які включені до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати лісовий масив, який знаходиться в місті Тисмениця Івано-Франківської області, урочище «Сад» неподалік готельно-ресторанного комплексу «Роляда»

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 16 червня 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 15 хвилин 17 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10