Рішення № 135794575, 16.04.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1724/25

Провадження №2/338/304/26

16 квітня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Куценка О.О., за участю секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява від ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7239840225 в електронній формі. Позивач зазначає, що договір був укладений у вигляді електронного документа та підписаний відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 360 днів, зі сплатою процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка, відповідно до умов договору, становила 1 % на день, а починаючи зі 181 календарного дня - 0,87 % за кожен день користування кредитом. Крім того, договором передбачалась комісія за надання кредиту у розмірі 15 % від суми наданого кредиту.

Позивач посилається на те, що договір позики разом із Правилами надання споживчих кредитів становить єдиний договір, з умовами якого відповідач була попередньо ознайомлена та погодилась при укладенні правочину. На підтвердження укладення договору позивач указує, що відповідачу на номер телефону було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання договору позики та паспорта споживчого кредиту, а моментом укладення договору є підписання його сторонами за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором через особистий кабінет в інформаційно-комунікаційній системі товариства.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином та перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 500,00 грн шляхом безготівкового переказу за реквізитами платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладення договору, що, за твердженням позивача, підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім». Разом із тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Станом на дату підготовки позовної заяви, як зазначає позивач, загальна заборгованість відповідача за договором позики становить 23 309,12 грн, з яких 9 915,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 394,12 грн - заборгованість за процентами. Позивач вказує, що проценти нараховані по 10 грудня 2025 року включно.

Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору та норми цивільного законодавства щодо належного виконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики у розмірі 23 309,12 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання про витребування доказів у АТ "Універсал Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - завірені належним чином документи, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім" та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №7239840225 від 26.02.2025 у розмірі 10 500,00 грн, а саме виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 26.02.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву не скористалась.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за її відсутності та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7239840225, який вчинено в електронній формі шляхом створення електронного документа та підписання його сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Умовами договору передбачено, що позикодавець надає позичальнику кредит у сумі 10 500,00 грн на споживчі потреби строком на 360 днів, із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка за договором становить 1 % на день, а з 181 календарного дня - 0,87 % за кожен день користування кредитом.

Відповідно до умов договору акцепт оферти позичальником відбувався шляхом введення у спеціальному полі одноразового ідентифікатора та натискання кнопки «підписати», після чого договір вважався укладеним, а його умови - прийнятими позичальником. На підтвердження укладення договору позивачем надано відомості щодо направлення на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора для підписання договору позики та паспорта споживчого кредиту.

На виконання умов договору позикодавець перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 500,00 грн у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладення договору. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з яким у первісного кредитодавця укладено договір щодо здійснення переказів коштів на користь отримувачів.

Разом з тим, як стверджує позивач - відповідач належним чином узяті на себе зобов`язання за договором не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування кредитними коштами у встановлені строки не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на дату підготовки позовної заяви заборгованість відповідача становить 23 309,12 грн, з яких: 9 915,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 394,12 грн - заборгованість за процентами. Проценти, за твердженням позивача, нараховані по 10.12.2025 року включно.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а частина перша статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладений між сторонами договір про надання грошових коштів у позику №7239840225 від 26.02.2025 року, підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, є належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому суд дійшов висновку, що вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством.

Згідно зі статтями 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, встановлені договором; договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надано інший документ, який посвідчує передання позичальникові визначеної грошової суми. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та задоволено клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме належним чином завірених документів, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов договору №7239840225 від 26.02.2025 року у розмірі 10 500,00 грн, зокрема виписки з карткових рахунків за 26.02.2025 року щодо платіжної картки № НОМЕР_2 .

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк», у якій зазначено, що банківська картка № НОМЕР_2 не була емітована АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , а тому у банку відсутня можливість надати інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування 26.02.2025 року коштів у сумі 10 500,00 грн. Також банк повідомив, що для ідентифікації власника картки та отримання відповідної інформації необхідно зазначити повний номер картки. Отже, ухвала суду в частині витребування від АТ «Універсал Банк» відомостей, які б безпосередньо підтверджували зарахування коштів на рахунок відповідача, фактично не була виконана з причин неможливості надання банком запитаної інформації за неповними реквізитами картки.

Разом з тим після надходження зазначеної відповіді нових клопотань про витребування додаткових доказів ні від позивача, ні від відповідача до суду не надходило.

Водночас у матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №18457 від 12.12.2025 року, надана на виконання запиту ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», згідно з якою відповідно до договору №160523/1 від 16.05.2023 року підтверджено успішність операції з перерахування 26.02.2025 року о 19:27 грошових коштів у сумі 10 500,00 грн на картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , статус операції - «Успіх». Вказаний документ містить відомості про суму платежу, дату й час операції, номер замовлення, номер картки в маскованому вигляді, прізвище, ім`я та по батькові отримувача, а також статус проведеної операції.

Суд бере до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, однак оцінка доказів здійснюється судом не ізольовано, а в їх сукупності. За таких обставин відсутність у матеріалах справи виписки АТ «Універсал Банк» сама по собі не спростовує факту надання відповідачу кредитних коштів, оскільки цей факт підтверджується іншими наявними у справі письмовими доказами, а саме договором позики, довідкою про успішне перерахування коштів, а також розрахунком заборгованості, тоді як відповідач належних і допустимих доказів на спростування факту отримання коштів не надала.

Отже, суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про фактичне надання відповідачу грошових коштів за договором позики №7239840225 від 26.02.2025 року у сумі 10 500,00 грн. Невиконання ухвали суду в частині надання АТ «Універсал Банк» виписки з рахунку не є підставою для відмови у позові, оскільки обставина факт отримання кредитних коштів підтверджується іншими належними письмовими доказами та не спростований відповідачем.

Таким чином , судом установлено, що первісний кредитодавець виконав свій обов`язок та надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 500,00 грн, тоді як відповідач свого обов`язку щодо належного та своєчасного повернення кредиту і сплати процентів не виконала.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а за статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оскільки умовами договору сторони погодили строк кредиту 360 днів та порядок нарахування процентів за користування кредитом, а доказів повного виконання відповідачем зобов`язань або спростування поданого позивачем розрахунку суду не надано, суд виходить з обґрунтованості заявленого розміру заборгованості.

Таким чином, оскільки факт укладення між сторонами договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, а також факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджуються належними та допустимими доказами, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 23 309,12 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 7239840225 від 26 лютого 2025 року у розмірі 23 309 (двадцять три тисячі триста дев`ять) гривень 12 копійок, з яких: 9 915,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 394,12 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16 квітня 2026 року.

Суддя: