Ухвала суду № 135791450, 09.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11156/26

Провадження № 1-кс/761/7785/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2022 року за результатами проведеної електронної закупівлі (ідентифікатор лоту: UA-2022-12-19-008305-a) між ПАТ АБ «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280), в особі директора Департаменту закупівель та контролінгу ОСОБА_4 та ТОВ «ТОМКАС», в особі директора ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 41903329) укладено договір поставки мережевого обладнання для інтернету Starlink в кількості 100 штук на загальну суму 5 677 тис. грн.

Згідно специфікації, що є додатком до вищевказаного договору, предметом закупівлі став комплект обладнання для доступу до мережі Інтернет в загальній кількості 100 шт. з вартістю понад 56 тис. грн за 1 шт.

Проведеним моніторингом електронної системи публічних закупівель Prozorro щодо придбання вказаного обладнання іншими замовниками на території України, встановлено, що вартість придбання в аналогічний період одного комплекту в середньому складає близько 30 тис. грн, враховуючи також те, що постачання здійснювалось гуртове.

Крім цього, встановлено, що суб`єкт господарювання в переважній більшості приймає участь у публічних закупівлях із банківськими установами державного сектору, починаючи з грудня 2022 року.

Аналізом господарської діяльності Товариства встановлено, що поставка вищевказаного мережевого обладнання здійснювалась лише до ПАТ АБ «Укргазбанк», відсутня також інформація щодо поставки іншим замовникам будь-якого іншого товару, який відповідає коду СР? (32531000-4 обладнання супутникового зв`язку).

Між іншим, спостерігається залучення пов`язаних суб`єктів господарської діяльності, з метою створення уявної конкуренції, та подання документів зі завідомо неправдивими відомостями у складі тендерної пропозиції, під час участі у відкритих торгах.

Отже, можливо дійти висновку, що під час здійснення закупівлі телекомунікаційного супутникового обладнання між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та суб`єктом господарювання за вищевказаним укладеним договором відбулось штучне завищення вартості предмета закупівлі, що дало змогу заволодіти надлишком отриманих коштів.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні комплексної судової товарознавчої експертизи.

14.01.2026 отримано висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2159-95/2025.01-06 відповідно до якого: в обсязі наданих матеріалів документально підтверджується різниця вартості обладнання в розмірі 1 340 833,00 грн., з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 27.11.2025 №977-95/2025.01-6 та укладеного договору №705/22 від 16 грудня 2022 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «ТОМКАС».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X3, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 17.03.2026, в період часу з 12:34 по 14:18, в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW X3, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.;

- Довіреність у порядку передоручення від 16.09.2025 на 1 арк.;

- Квитанція №6084028 на 1 арк.;

- Відзив на позовну заяву від 15.02.2026 на 8 арк.;

- Розпорядження щодо дотримання працівниками ТОВ «ТОМКАС» правил комунікації зі сторонніми особами від 30.09.2024 на 1 арк.;

- Договір про надання правової допомоги від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Трудовий договір №11-к про дистанційну роботу від 02.06.2025 на 6 арк.;

- Антикорупційне застереження від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації на 2 арк.;

- Пам`ятка для працівника від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Проведення навчання працівників від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Попередження щодо порушень права роботодавця про захист ділової репутації на 1 арк.;

- Інтелектуальна власність від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Пропозиція про роботу від 28.05.2025 на 1 арк.;

- Протокол №4695/АПР/26-07-006-01-20 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- Протокол №4694/АПР/26-07-006-06-20 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОМКАС» від 16.10.2025 на 44 арк.;

- Довідка про загальну інформацію щодо податків ТОВ «ТОМКА» на 5 арк.;

- Реєстр ТОВ «ТОМКАС» на 16 арк.;

- Узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки ТОВ «ТОМКАС» на 4 арк.;

- Реєстр у ході перевірки ТОВ «ТОМКАС» на 11 арк.;

- Додаток №14 до акта на 3 арк.

Постановою слідчого від 17.03.2026 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник власника вилученого майна в судове засідання не прибув, при цьому, від представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. Так, адвокат зазначає, що вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Крім того, зазначив, що вилучені документи датовані 2024-2025 роками. При цьому, органом досудового розслідування проводиться слідство за фактом нібито завищення вартості поставки 100 комплектів обладнання Starling за договором № 705/22 від 16.12.2022. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2026 проведено обшук автомобіля марки BMW X3, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується та власником якого є ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.;

- Довіреність у порядку передоручення від 16.09.2025 на 1 арк.;

- Квитанція №6084028 на 1 арк.;

- Відзив на позовну заяву від 15.02.2026 на 8 арк.;

- Розпорядження щодо дотримання працівниками ТОВ «ТОМКАС» правил комунікації зі сторонніми особами від 30.09.2024 на 1 арк.;

- Договір про надання правової допомоги від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Трудовий договір №11-к про дистанційну роботу від 02.06.2025 на 6 арк.;

- Антикорупційне застереження від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації на 2 арк.;

- Пам`ятка для працівника від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Проведення навчання працівників від 02.06.2025 на 2 арк.;

- Попередження щодо порушень права роботодавця про захист ділової репутації на 1 арк.;

- Інтелектуальна власність від 02.06.2025 на 1 арк.;

- Пропозиція про роботу від 28.05.2025 на 1 арк.;

- Протокол №4695/АПР/26-07-006-01-20 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- Протокол №4694/АПР/26-07-006-06-20 від 16.10.2025 на 1 арк.;

- Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОМКАС» від 16.10.2025 на 44 арк.;

- Довідка про загальну інформацію щодо податків ТОВ «ТОМКА» на 5 арк.;

- Реєстр ТОВ «ТОМКАС» на 16 арк.;

- Узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки ТОВ «ТОМКАС» на 4 арк.;

- Реєстр у ході перевірки ТОВ «ТОМКАС» на 11 арк.;

- Додаток №14 до акта на 3 арк.

Постановою слідчого від 17.03.2026 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100100001108 від 14.03.2024.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, у постанові слідчого від 17.03.2026 про визнання речовим доказом вилученого майна в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , не наведено підстав, як і не встановлено в судовому засіданні, якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом/об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягають доказуванню у кримінальному провадженню № 12024100100001108, та вказане свідчить про те, що постанова слідчого від 17.03.2026 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні є суто формальною та не відповідає вимогам ст.ст. 98, 110 КПК України.

Крім того, слушними є доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100001108 від 14.03.2024, здійснюється за період вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у 2022 році.

При цьому, в ході проведення обшуку транспортного засобу було вилучені документи, за період з 2024-2026 роки, що також в сукупності з наведеними вище обставинами свідчить про те, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна, вилученого в ході проведення 17.03.2026 обшуку автомобіля марки BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100001108 від 14.03.2024.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя