Ухвала суду № 135791445, 27.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11682/26

Провадження № 1-кс/761/8080/2026

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №42025113330000058 від 10 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Біла Церква, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025113330000058 від 01.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягли злочинної домовленості із невстановленими на даний час службовими особами ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» (код ЄДРПОУ 08358735), які, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані їм повноваження, за грошову винагороду зобов`язалися незаконно видавати військовозобов`язаним особам посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» для ухилення від мобілізації шляхом демонстрації вищезазначених посвідчень при перевірці військово-облікових документів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , взяли на себе зобов`язання порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення, у т.ч. шляхом передачі інформації про військовозобов`язаних, їх документів та грошових коштів службовим особам для подальшого фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків на підприємствах, що мають статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, під виглядом фіктивного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 запропонував невстановленим на теперішній час службовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» здійснювати пошук осіб, які мають бажання уникнути призову на військову службу за мобілізацією та з метою приховування їх злочинних намірів особисто шляхом посередництва, отримувати для них від таких осіб неправомірну вигоду. У свою чергу, невстановлені на теперішній час службові особи ДП на пропозицію ОСОБА_6 зі здійснення пособництва у отриманні ними неправомірної вигоди як службовими особами погодилися та домовилися, що останній самостійно буде підшукувати осіб, яким безпосередньо буде висловлювати прохання про надання неправомірної вигоди в сумі не менше 3500 доларів США, особисто буде отримувати від них, як посередник, зазначені грошові кошти для послідуючого надання службовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», та особисто буде передавати документи про фіктивне працевлаштування в підприємстві Міністерства оборони України, а саме посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

03.03.2026 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, як пособники, з метою забезпечення конспірації протиправних дій невстановлених на теперішній час службових осіб ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до відведеної ролі пособників, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно висловили ОСОБА_7 пропозицію надати через них посадовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США за оформлення і видачу документів про фіктивне працевлаштування в підприємство Міністерства оборони України, а саме посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 погодився, домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що зазначені грошові кошти він буде надавати частинами.

16.03.2026 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, як пособник, продовжуючи діяти умисно, як пособник, перебуваючи в змові з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 65 700 гривень) з метою їх подальшого одержання службовими особами ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за виготовлення та видачу посвідчення працівника вищезазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, 26.03.2026 о приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, на виконання спільного злочинного умислу, як пособник, особисто зустрівся з ОСОБА_7 , та переконавшись, що у останнього є при собі зазначені грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 87 600 гривень) зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати останнього на територію підприємства з метою передачі ОСОБА_7 посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я останнього та отримання неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_5 прибув на територію вказаного державного підприємства та на виконання спільного злочинного умислу передав ОСОБА_7 посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я останнього та отримав від нього зазначені грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 87 600 гривень).

26.03.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Так, згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави в саме такому розмірі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 24 травня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1