Ухвала суду № 135791372, 16.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13428/26

Провадження № 2/761/10084/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026р. позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 08 квітня 2026р. були передані матеріали позовної заяви з додатками до неї.

10 квітня 2026р. представником позивачів адвокатом Євдокименком М.С. було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід головуючого судді Волошина В.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи (вхідний номер (авт.): 34968/26-вх; вхідна дата: 13 квітня 2026р.), яка була передана судді 16 квітня 2026р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Волошин В.О. є упередженим до сторони позивачів, оскільки ним було винесено ухвалу від 14 лютого 2023р. по цивільній справі № 761/4857/23, якою було повернуто заявнику (представнику ОСОБА_1 - адвокату Євдокименку М.С.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Державне підприємство «СЕТАМ», яка в подальшому булла скасована в апеляційному порядку.

Крім того, адвокат Євдокименко М.С. вважає, що між ним, його довірителем та суддею Волошиним В.О. є ознаки «неприязних відносин», що пов`язані зі зверненням адвоката, в інтересах довірителя ОСОБА_1 , до правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань), про притягнення судді до кримінальної відповідальності. При цьому сторона заявника висуває, що суддя Волошин В.О. вже був дотичним до створення негативних обставин, що стали причиною грубого порушення майнових прав сторони позивачів, та як наслідок, їх теперішнього звернення до суду, з вище зазначеним позовом.

Відтак, на думку заявника, є підстави вважати, що при розгляді цієї справи № 761//13428/26, головуючий суддя Волошин В.О. буде упередженим до сторони позивачів, відчуваючи особисту неприязнь до позивачів, що є вагомими підставами для відводу головуючого судді.

Так, суддя вивчивши матеріали заяви про відвід, що стосується доводів щодо наявності підстав для відводу судді, вважає, що обґрунтування, наведені у вказаній заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. продовжити розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 14 лютого 2023р. по цивільній справі № 761/4857/23, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В., Державне підприємство «СЕТАМ», - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023р. по цивільній справі № 761/4857/23, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. - задоволено частково. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023р. - скасовано, справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського раойного суду м. Києва Волошина В.О. від 10 жовтня 2023р. по цивільній справі № 761/4857/23, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В., Державне підприємство «СЕТАМ» - залишено без задоволення. Вказана ухвала суду, не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому набрала законної сили.

З матеріалів, доданих до заяви про відвід судді, вбачається, що 24 травня 2023р. адвокат Євдокименко М.С., діючи, в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про притягнення судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В,О. до кримінальної відповідальності.

Листом Територіального управління, розташоване у м. Києві Державного бюро розслідувань від 03 липня 2023р. за № 18587-23/к/11-03-10304/23, адвокату Євдокименку М.С. було повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 24 травня 2023р., об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Доводи заявника про відвід головуючого судді Волошина В.О., викладені у заяві про відвід не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, суд вважає, що доводи та аргументи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про відвід головуючого судді Волошина Василя Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 761/13428/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця про опис та арешт частки майна, про передачу частки майна нереалізованого майна боржника стягувачу; визнання недійсними електронних торгів; скасування державної реєстрації права власності - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: