Ухвала суду № 1357852, 08.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-16906/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Ярцевій С.В.,

за участю представників:

від позивача Дулиби А.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 20.09.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року по справі № 5/562-19/89 за позовом ЗАТ «Поліс-Центр» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Львівської області від 20 вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року, позовні вимоги ЗАТ «Поліс-Центр» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003742320/3/04/23-5/306494444 від 17.02.2005 року.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 22 березня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Галицькому районі м. Львова просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне зясування судами обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з врахуванням наступного.

Судами було встановлено, що за результатами комплексної планової документальної перевірки ЗАТ «Галицьке страхове товариство» ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено акт №5/23-511/30649444 від 24.06.2004р., яким встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, в IIIкварталі 2003 року до валового доходу не включено доход від діяльності, не повязаної із страхуванням, отримані за додатково випущені акції для збільшення статутного фонду кошти в сумі 2526475,00 грн., та порушення п.п.5.3.1., п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, зайво віднесено до валових витрат вартість міжнародних телефонних розмов, які не повязані з основної діяльністю платника податків, оскільки ним не здійснюється зовнішньо­економічна діяльність, і вказані суми не підтверджено відповідними первинними документами.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0003742320/0/04/23-5/30649444/2852 від 17.02.2005р., яким ЗАТ «Галицьке страхове товариство» донараховане податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 1371020 грн., в тому числі основний платіж в сумі 761400 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 609620 грн.

29.09.2004 р. проведено державну реєстрацію ЗАТ «Поліс-Центр», яке є правонаступником ЗАТ «Галицьке страхове товариство», що підтверджується статутом ЗАТ «Поліс-Центр».

Згідно з Протоколом № 9 Загальних зборів учасників ЗАТ «Галицьке страхове товариство» від 19.09.2003 року прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства. Загальна сума другої емісії 2700000 грн.

Стаття 38 Закону України «Про господарські товариства» передбачає обовязкову реєстрацію змін статуту, повязаних із збільшенням статутного фонду, органом, який зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.

Статут товариства у новій редакції, із врахуванням нового розміру статутного фонду зареєстровано 07.11.2003 року відділом, реєстрації та ліцензування управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради.

Додаткова емісія акцій зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій №278/1/04 від 19.05.2004р.

Згідно із визначенням, наведеним в пункті 1.28 статті 1 Закону України «Про господарські товариства», інвестиція це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Одним з різновиді інвестицій є пряма інвестиція господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про господарські товариства» акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій, у звязку із збільшенням статутного фонду з товариством.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку, що одержання коштів внаслідок проведення укладення договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії, які передбачають передачу корпоративних прав, не включається до складу валового доходу підприємства, що відповідає вимогам п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки одержання коштів внаслідок такої операції є здійсненням прямої інвестиції.

При вирішенні питання про правомірність віднесення позивачем до валових витрат вартості міжнародних телефонних розмов, суди правильно виходили з положеньЗакону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановлених по справі обставин.

Згідно з вимогами п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачається заборона включати до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як було встановлено судами, позивачем були укладені агентські угоди страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами по системі «Зелена карта» та добровільне страхування медичних витрат при виїзді за кордон.

Згідно з умовами Угоди від 29.11.2000 року та додатку №1 до угоди від 29.11.2000 року про розповсюдження договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (поліс «Зелена карта») товариство призначало відповідальних осіб для оформлення документів повязаних з даним видом страхування.

З метою визначення чи є подія страховим випадком, чи є підстави для відмови у визнанні події страховим випадком на відповідальну особу покладено обовязок зясувати всі обставини настання такої події. Для зясування обставин страхових випадків відповідальними особами здійснювались міжнародні телефонні розмови, під час яких зясовується: назва страхувальника та застрахованої особи, номер договору, термін дії договору, підтвердження оплати, відповідність документів, що підтверджують настання події, застрахованій особі та перевірка обставин, які є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; надання та приймання факсових копій документів.

З огляду на зазначене, суди прийшли до обґрунтованого висновкупро правомірність віднесення позивачем до валових витрат вартості міжнародних телефонних розмов оскільки ведення таких телефонних переговорів повязано із виконанням зобовязань по зазначеним видам страхування.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про необхідність визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0003742320/0/04/23-5/30649444/2852 від 17.02.2005р., яким ЗАТ «Галицьке страхове товариство» (правонаступник ЗАТ «Поліс-Центр») донарахованоподаткове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 1371020 грн., в тому числі основний платіж в сумі 761400 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 609620 грн., відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 20.09.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Костенко М.І.________Маринчак Н.Є.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:

К-16906/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

08 листопада 2007року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Ярцевій С.В.,

за участю представників:

від позивача Дулиби А.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова на постанову Господарського суду Львівської області від 20.09.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року по справі № 5/562-19/89 за позовом ЗАТ «Поліс-Центр» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 20.09.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Костенко М.І.________Маринчак Н.Є.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: