Ухвала суду № 135781426, 16.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7574/23

провадження № 4-с/753/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., заінтересована особа АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.04.2023 року засобами поштового зв`язку вона отримала конверт, в якому містилися постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №71451817, а саме: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року; 2) постанова про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року; 3) постанова про арешт майна боржника від 04.04.2023 року.

Як було з`ясовано в подальшому, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2015 року у цивільній справі №753/22568/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11086710000 від 29.11.2006 року, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з неї на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» 63 871,85 доларів США за кредитом, 22 581,93 доларів США за відсотками.

Крім того, з неї та іншого відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто 106 552,34 грн. пені за прострочення сплати за кредитом, 126 557,11 грн. пені за прострочення відсотків.

Вважає, що під час ухвалення заочного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва допущено неповне з`ясування обставин у справі, не враховано, що кредитний договір №11086710000 від 29.11.2006 року є неукладеним, не належним чином було повідомлено відповідачів у справі про дати судових засідань, а рішення суду взагалі не містить описової та мотивувальної частини. З огляду на викладене, вважає вищевказане рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

08.06.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №753/22568/14 та вищевказане рішення суду було звернуто до примусового виконання.

Разом з тим, вважає, що приватний виконавець Бережний Я.В. не мав права відкривати виконавче провадження №71451817 та арештовувати її майно та кошти, з огляду на наступне.

Ознайомившись з виконавчим листом, нею було з`ясовано, що в ньому взагалі не зазначений номер рішення суду, а вказаний лише номер цивільної справи №753/22568/14. Крім того, у виконавчому листі вказано дату набрання законної сили «06.06.2016 року», в той час як на копії короткого тексту рішення зазначено дату набрання законної сили «04.06.2016 року».

Приймаючи до примусового виконання виконавчий лист від 08.06.2016 року, приватний виконавець Бережний Я.В. не перевірив, що повний текст рішення у справі №753/22568/14 взагалі відсутній, оскільки не був складений і досі, а тому рішення суду взагалі не набрало законної сили.

Так, приватний виконавець Бережний Я.В. прийняв виконавчий лист, який не відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та повинен був бути повернутий його стягувачу, чого не зробив, внаслідок чого порушив її права.

Підсумовуючи викладене, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №71451817, а саме: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року; 2) постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2023 року; 3) постанову про арешт майна боржника від 04.04.2023 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 30 т. 1).

21.09.2023 року та 06.10.2023 року від приватного виконавця Бережного Я.В. надійшли письмові заперечення, в яких він просить суд залишити скаргу без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що доводи ОСОБА_1 є помилковими, оскільки у виконавчому листі зазначено номер рішення суду (№753/22568/14), його дата (07.05.2015), а відсутність повного тексту заочного рішення суду не звільняють боржника від його виконання, як те передбачає законодавство України. Водночас зазначає, що виконавчий лист від 08.06.2016 року було видано з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в ньому були зазначені всі обов`язкові реквізити, а тому підстав для його повернення немає і він підлягає примусовому виконанню. Крім того вказує на те, що до повноважень виконавця не належить перевірка законності дій судів під час ухвалення рішень або видачі виконавчих документів стягувачу (а.с. 36-108, 121-234 т. 1).

13.08.2024 року від скаржниці ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить суд задовольнити вимоги скарги, в обґрунтування посилається на підстави, аналогічні викладеним раніше (а.с. 72-75 т. 2).

02.12.2024 року від представника приватного виконавця Бережного Я.В. адвоката Павленка С.В. надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд скаргу боржника залишити без задоволення. В обґрунтування посилається на те, що у відповідності до Заяви АТ "Укрсіббанк" від 31.03.2023 року, щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 753/22568/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсіббанк" 1 827,34 грн. сплаченого судового збору. Також у вказаній заяві було зазначено про те, що залишок заборгованості на момент звернення із заявою про прийняття виконавчого документу складає 1 074,34 грн. Як свідчать матеріали справи, судом не було виготовлено повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року і наведені у заяві доводи є слушними і заслуговують на увагу. Водночас, просить суд врахувати, що постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII суддю Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С., який ухвалював рішення у справі № 753/22568/14, звільнено з посади судді, і процесуальним законодавством не врегульовано питання виготовлення повного тексту рішення суду у такій ситуації та порядок набрання ним законної сили. Разом з тим, виконавчі листи у справі № 753/22568/14 видані та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідають вимогам до виконавчого документа, визначеним цим Законом, отже підлягають примусовому виконанню (а.с. 96-99 т. 2).

У судове засідання заявниця, заінтересовані особи та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути скаргу без її участі (а.с. 94-95 т. 2).

Від представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути скаргу без його участі та без участі приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 451 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів скарги, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2015 року у цивільній справі №753/22568/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11086710000 від 29.11.2006 року, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з неї на користь позивача 63 871,85 доларів США за кредитом, 22 581,93 доларів США за відсотками. Крім того, з ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто 106 552,34 грн. пені за прострочення сплати за кредитом, 126 557,11 грн. пені за прострочення відсотків (а.с. 19-20 т. 1).

08.06.2016 року на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2015 року, Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №753/22568/14 від 08.06.2016 року (а.с. 11 т. 1).

На підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/22568/14 від 08.06.2016 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.04.2023 року відкрито виконавче провадження №71451817 (а.с. 8 т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.04.2023 року відкрито виконавче провадження №71451817 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 9 т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.04.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом на належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 10 т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.04.2023 року у виконавчому провадженні №71449155, виконавчі провадження під №№ 71449155, 71451735 та 71451817, в яких боржником є ОСОБА_1 , на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавчі провадження», об`єднані в одне виконавче провадження №71465040 (а.с. 219 т. 1).

Як встановлено судом із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними, постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення суду Дарницького районного суду міста Києва від 07.05.2015 року у цивільній справі №753/22568/14 скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 006,56 доларів США та 6 066,56 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 500,00 грн. з кожного, стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 562,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2024 року у справі № 753/22568/14-ц (провадження № 61-6068ск24) відкрито касаційне провадження у даній справі, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Об`єднане виконавче провадження №71465040 та виконавче провадження №71451817 не зупинялись, доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявниці зводяться виключно до заперечення правильності видачі виконавчого листа та до обставин, які можуть бути предметом окремого судового розгляду за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що передбачено положеннями ст. 432 ЦПК України.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Водночас заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., вважаючи, що саме він порушив її права, відкривши виконавче провадження №71451817 та вчинивши інші процесуальні дії, зокрема з накладення арешту на її майно та грошові кошти.

Разом із тим, у межах розгляду скарги на дії приватного виконавця суд не встановив фактів порушення останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи, а також приватні виконавці, діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а також з урахуванням приписів ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у відповідності до чинного законодавства, у межах відкритого виконавчого провадження, і підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Таким чином, заявницею не доведено факту порушення її прав чи законних інтересів у виконавчому провадженні №71451817 з боку приватного виконавця, у зв`язку з чим суд вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати понесені заявницею стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450, 447, 452 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко