Ухвала суду № 135775309, 16.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5585/26

Провадження № 1-кс/344/2394/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка винесена 10 грудня 2025 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові, ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 грудня 2025 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказана постанова отримана представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 13.03.2026, що підтверджується листом ТУ ДБР, розташованого у м. Львові № 1251-16405вих-26 від 13.03.2026, який надісланий на електронну адресу адвоката у відповідь на заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, яка датована 12.03.2026.

Скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що така підлягає скасуванню.

Зазначено, що 09 червня 2025 заявник ОСОБА_6 надіслав на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, поштовим відправленням повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366, 365, 209 КК України посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному повідомленні було зазначено, що внаслідок протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 завдано моральної та матеріальної шкоди. У діях колишніх посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діяли за попереднім зговором з іншими особами вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366, 365, 209 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 приймав активну участь, надавши як необхідні копії документів, відповідні покази, так і приймав іншу участь у відповідних процесуальних діях в кримінальному провадженні, сприявши таким чином можливості проведення необхідних заходів забезпечення кримінального провадження (обшуки, вилучення та арешти майна, інше).

24.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подано до слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 заяву про залучення скаржника до кримінального провадження як потерпілого, яка розглянута не була і відповідь на яку не надавалась таким правоохоронним органом.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо нерозгляду заяви від 24.02.2026 про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження № 62025140150000456 як потерпілого, його представником адвокатом ОСОБА_3 05.03.2026 року було подано скаргу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розгляду справи № 344/4545/26 представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 отримано інформацію, що старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові подано пояснення з приводу даної скарги, де зазначено, що «за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025140150000456, відомості про яке 20.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 10.12.2025 прийнято рішення про закриття вищезгаданого кримінального провадження про, що проінформовано заявника.

Скаржник зауважує, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 чи адвокату ОСОБА_3 не надсилалась, внаслідок чого вони не володіли станом на першу половину березня 2026 року (а саме до 13 березня 2026 року ), відомостями про мотиви та підстави прийняття такого процесуального рішення. Відсутність отримання оскаржуваної постанови спонукало 12.03.2026 представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку скерувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 та керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 заяву, у якій містилось прохання про надсилання постанови про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, яка винесена 10.12.2025 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 та аналогічного змісту адвокатський запит. 13.03.2026 старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові ОСОБА_7 , у відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2026 та адвокатський запит, надіслано постанову про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, яка винесена 10 грудня 2025 року. При цьому, доказів скерування такої постанови 10.12.2025 ні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 , ні ІНФОРМАЦІЯ_7 не надали, що вказує на протиправне та умисне не скерування її заявнику чи його представнику.

Зазначається, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів, надання їм правової оцінки, не дотримані вимоги КПК України щодо повноти досліджень обставин кримінального провадження, всебічності та ретельності розслідування в останньому. Слідчий, у порушення вимог КПК України, не провів необхідних слідчих дій, не отримав необхідних відомостей, висновків експертів, а лише долучив рішення судів. Оскаржувана постанова містить лише посилання на проведення у межах кримінального провадження ряду заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних та слідчих дій (тимчасового доступу до речей та документів, допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , проведення огляду, обшуку) та висновок про відсутність у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу названого кримінального правопорушення, без аналізу проведених дій, їх оцінки та прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені, з урахуванням кримінального правопорушення, щодо якого здійснювалося досудове розслідування. Оспорювана постанова зводиться виключно до часткового цитування обставин справи, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення, посилань на окремі норми КК України та проведені в межах кримінального провадження окремі процесуальні дії. З вказаних відомостей не можна зрозуміти яке значення проведені процесуальні дії мають для цього кримінального провадження, які важливі докази в ході їх проведення були здобуті, наявність/відсутність яких обставин вони підтверджують. Дана постанова винесена без всебічного аналізу матеріалів справи та за відсутності належного збору доказів, перевірки фактів, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення дійсним обставинам справи. Відтак, з тексту оскаржуваного документу є незрозумілим які обставини, факти та докази які б їх підтверджували свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказують на невідповідність дійсності доводів заявника, що вказані у повідомленні про злочин.

Неповнота дослідження обставин справи вбачається у бездіяльності слідчого щодо невжиття необхідних заходів та нездійснення належних процесуальних і слідчих дій, спрямованих на з`ясування наявності/відсутності в діях як посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, яка проявилась у наступному, а саме: не допитано колишніх співробітників податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які спонукали ОСОБА_6 задля закриття кримінального провадження подати уточнену декларацію з ПДВ за листопад 2019 року, сприяли такому процесу та супроводжували останній, де він повинен зменшити суму податкового кредиту по операціях з конкретними підприємствами, які вони скажуть та відобразити до сплати ПДВ в сумі 2 964 216 грн і відповідно оформити платіжне доручення і сплатити цей податок, незважаючи на відсутність у такого податкового боргу, щодо обставин ініціювання процесу подання цього документу та мотивів такого; не допитано колишнього працівника податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , який спонукав ОСОБА_6 продати ПП « ОСОБА_16 » та надав сприяння у реалізації операції з купівлі-продажу юридичної особи, щодо мотивів та підстав дій такої особи; відсутності ідентифікації та допиту нових власників та директора ПП « ОСОБА_16 » 30.04.2021 в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання такими від імені ПП « ОСОБА_16 » уточненої декларації з ПДВ за листопад 2019 року, якою відкориговано податковий кредит в сумі 2 962 681 грн та зменшено податкові зобов`язання, що мало наслідком виникнення переплати з ПДВ в сумі 2 617360 грн, що підстав такої дії; відсутності допиту власників та директора ПП « ОСОБА_16 » щодо обставин, підстав та мотивів скерування 12.05.2021 заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 про бажання повернути кошти з бюджету в сумі 2 617 360 грн на електронний рахунок підприємства, тобто коштів, які сплачені ОСОБА_6 задля закриття кримінального провадження та якими ймовірно вищенаведені суб`єкти хотіли заволодіти; не допитано посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на рахунки яких після викрадення з державного бюджету було нараховано кошти в сумі 2 617 360 грн нібито за м`ясо та паливно-мастильні матеріали, хоча ці операції не були відображені в обліку, податкові накладні не зареєстровані та ПДВ з них не сплачено; не здійснення допиту посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), які приймали рішення про задоволення заяви від 12.05.2021 про повернення коштів на суму 2 617 360 грн та складали Висновок від 19.05.2021 № 0078222ЕV/0910, що був надісланий в Казначейство для повернення коштів з бюджету на електронний рахунок з ПДВ, щодо підстав вчинення такої дії та формування згаданого документу; не допитано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо законних підстав повернення 19.05.2021 коштів з державного бюджету на електронний рахунок ПП « ОСОБА_16 »; не проведено допиту співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складали Реєстр та відправили такий до ГУ ДКС у Івано-Франківській області на повернення коштів, яке 30.05.2021 перерахувало з електронного рахунку відкритого у ІНФОРМАЦІЯ_10 кошти в сумі 2605000 грн на поточний рахунок підприємства відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » щодо підстав його формування; не допитано слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 32020090000000021 за ч. 1 ст. 212 КК України щодо обставин неприйняття, у відповідності до вимог ст. 54 ПК України податкового рішення, яким було б визначено необхідну суму до сплати в бюджет, що б унеможливило після сплати по цьому рішенню їх повернення, з`ясування хто і як надав або ж довів до ОСОБА_6 реквізити рахунку, на який потрібно сплачувати кошти і чому вибрано саме електронний рахунок з ПДВ, як без рішення чи експертизи і перевірки, вимоги довели до ОСОБА_6 що він повинен сплатити кошти та в якому розмірі; не проведення тимчасового доступу до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких було повернуто кошти з державного бюджету ПП « ОСОБА_16 »; не завершено проведення відповідних технічних експертиз мобільних терміналів, які були вилучені під час обшуків в діючих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 так і колишніх працівників ДФС, на яких містилась інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, про що свідчать ухвали відповідно до яких накладався арешт на це майно.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, належним чином не мотивував, посилаючись на законодавчу базу та докази щодо правових підстав прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про повернення коштів ПП « ОСОБА_16 », яке до таких жодного відношення не має, адже останні сплачувались ОСОБА_6 як відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 32020090000000021.

Таким чином, приймаючи оспорюване рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_7 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, грубо нехтуючи конституційним принципом верховенством права. Старший слідчий ОСОБА_7 без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим. В оскаржуваній постанові не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт відсутній в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на вище наведене скаржник вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі. Просить задовольнити скаргу з підстав та обставин зазначеній у ній та додаткових пояснень.

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 та прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили скаргу, вказавши, що у кримінальному провадженні № 62025140150000456 від 20.06.2025 проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, однак об`єктивних фактичних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 мав статус заявника. Після реєстрації кримінального провадження ОСОБА_6 20.06.2025 направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважають, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 ОСОБА_20 прийнято рішення про вихід із складу учасників ПП « ОСОБА_21 », на підставі договору купівлі-продажу та передачі права власності підприємства ОСОБА_22 . Таке рішення посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 . Тобто, щонайменше з моменту реєстрації нотаріусом договору купівлі-продажу ПП « ОСОБА_21 » ОСОБА_6 до діяльності цього підприємства відношення не мав і твердження скаржника та його представника про спричинення йому у травні 2021 року матеріальної та моральної шкоди діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 слід оцінювати як безпідставне. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.05.2020 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 1СК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Вказане рішення суду ОСОБА_6 не оскаржувалась та набрало законної сили.

Щодо неповноти дослідження обставин справи слідчий та прокурор зазначили, що 09.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2025, у присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_24 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 , проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_1 . Вилучені у ході обшуку документи слідчим проаналізовано, їм дана правова оцінка при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, слідчими, у ході здійснення досудового розслідування, з метою перевірки причетності до вчинення злочину службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , проведено обшуки за місцем їх проживання. За результатами проведених обшуків відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Для перевірки версії скаржника про причетність до вчинення кримінального правопорушення колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_15 , слідчим, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук у його помешканні та автомобілі, у результаті яких відомостей щодо його причетності до вчиненого злочину не здобуто.

Також слідчими, з метою підтвердження чи спростування версії заявника ОСОБА_6 про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_28 та ОСОБА_25 кримінального правопорушення проведено огляди їх мобільних телефонів, за результатами яких не встановлено відомостей, які б підтверджували їх протиправні діяння.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області слідчим здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: документів щодо відкриття та обслуговування рахунків ПП « ОСОБА_21 »; інформації про осіб, цифровими підписами яких можуть обслуговуватись вказані рахунки; інформації про рух коштів по рахунках ПП « ОСОБА_21 » за період 2020-2021 роки, документів, які скеровувались ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ПП « ОСОБА_21 » упродовж 2020-2021 років, а також документів щодо перерахування на рахунки ПП « ОСОБА_21 » від ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів. Вказані документи долучені до матеріалів кримінального провадження і їм надана правова оцінка.

Слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, проведено огляд інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий Блок», користувача ПП « ОСОБА_21 », у результаті якого встановлено, що на момент опрацювання заяви про повернення коштів ПП « ОСОБА_21 », а також їх виплати у ПП « ОСОБА_21 », був відсутній податковий борг, що, у свою чергу, давало підставу органам ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити повернення коштів на електронний рахунок підприємства.

За результатами опрацювання матеріалів кримінального провадження слідчим прийнято рішення про допит службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме начальника управління оподаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 щодо порядку та процедури розгляду заяви про повернення надміру сплаченого ПДВ. Свідок дала чіткі, зрозумілі показання, із посиланням на законодавчу базу про підставність повернення ПП « ОСОБА_21 » коштів у сумі 2 617 360 гривень.

Для отримання відомостей про кримінальне правопорушення та осіб, які його можливо вчинили, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду, оперативними працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, за дорученням слідчого, проведені негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких зафіксовані у відповідному протоколі. Цим протоколом підтверджено непричетність колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_15 до повернення ПП « ОСОБА_21 » коштів у сумі 2 617 360 гривень, що спростовує твердження скаржника та його представника. Негласні слідчі (розшукові) дії проводились також щодо ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 . За результатами проведених НСРД причетності вказаних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 до вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Органом досудового розслідування у спосіб, передбачений КПК України, проведено належне досудове розслідування кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, за результатами якого прийнято законне і обґрунтоване рішення про його закриття. Покликання скаржника та його представника на не проведення слідчим ОСОБА_7 допитів певних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 цього факту не спростовують.

Слідчий та прокурор вважають, що незгода скаржника та його представника з мотивами прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження не спростовує відсутності у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення.

Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140150000456, відомості про яке 20.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , у якому відображено те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе на користь ПП « ОСОБА_21 », без належних документів, здійснили відшкодування коштів у сумі понад 2,6 млн. гривень, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 10 грудня 2025 року, кримінальне провадження № 62025140150000456, відомості про яке 20.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування - П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проведено низку слідчих дій для встановлення обставин справи.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025, слідчим були з`ясовані всі обставини зазначеного кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку.

На переконання слідчого судді, слідчий у своїй постанові від 10.12.2025 надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінкою доказів у їх сукупності слідчим у ході розслідування кримінального правопорушення встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відтак, за результатами досудового розслідування № 62025140150000456 від 20.06.2025 прийнято законне і обґрунтоване рішення про його закриття.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 62025140150000456 від 20.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17.04.2026 року.