Рішення № 135775313, 09.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1417/25

Провадження № 2-а/344/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до Головного управління Нацональної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025, винесену інспектором поліції Клим`юком А.С. щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (про накладення штрафу в розмірі 20 400 грн).

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (відсутністю події і вини правопорушення).

Позив мотивує тим, що 23 жовтня 2025 року близько 14:00 позивач ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції Андрієм Клим`юком на імпровізованому (неофіційному) блокпості при в`їзді в м. Яремче. Зупинка транспортного засобу була здійснена без чітко визначеної законодавством причини фактичним мотивом зупинки стала перевірка військово-облікових документів у водія.

Поліцейські не повідомили про жодне порушення Правил дорожнього руху чи іншу законну підставу зупинки, передбачену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає, що вимога пред`явити військово-обліковий документ не належить до переліку законних причин зупинки авто і не може слугувати правомірною метою зупинки. Вважає, що дії інспектора щодо зупинки автомобіля позивача в умовах воєнного стану без передбаченої законом підстави порушують принцип законності (ст. 19 Конституції України) та виходять за межі наданих повноважень.

Після зупинки ОСОБА_1 на вимогу інспектора надав посвідчення водія та інші необхідні документи, що були в нього при собі. Жодних очевидних порушень з боку позивача не було виявлено: транспортний засіб був технічно справним, Правила дорожнього руху не порушувалися, незважаючи на це, поліцейські під приводом перевірки документів з`ясували, що нібито існує судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Позивач не був поінформований про таке рішення ані до моменту зупинки, ані безпосередньо при зупинці інспектор не повідомив позивача про наявність постанови суду під час спілкування на місці події. Фізичне посвідчення водія залишалося чинним і не вилучалося у позивача раніше, що підтверджує, що до цього моменту він не мав жодних ознак позбавлення права керування аналогічно, у подібних випадках електронне відображення посвідчення водія в додатку «Дія» залишається активним, якщо органи поліції не виконали процедур позбавлення.

На місці зупинки інспектор Клим`юк відразу виніс постанову серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування). У цій постанові було зазначено номер судової справи, на підставі якої позивача нібито позбавлено права керування, однак ОСОБА_1 не був обізнаний про відповідне рішення суду, не брав участі у тій справі і не отримував копії судової постанови.

Розгляд питання про притягнення до відповідальності відбувся блискавично, фактично на місці зупинки, без складання окремого протоколу і без надання позивачу можливості скористатися правом на захист. Позивачу не роз`яснювалися його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, такі як право давати пояснення, подавати докази та користуватися правовою допомогою адвоката. Будь-які клопотання або пояснення зі сторони ОСОБА_1 інспектором не приймалися постанову було винесено в односторонньому порядку, без присутності захисника та без реальної можливості захищатися. Оскаржувана постанова має формальний характер і не містить опису доказів чи мотивів прийняття рішення. В її тексті фактично відсутні конкретні обставини вчинення правопорушення, не наведено жодного доказу, що підтверджує факт керування позивачем у стані позбавлення права, окрім посилання на номер судової справи.

Постанова не містить детального опису, яким чином інспектор установив наявність чинного судового рішення про позбавлення права керування, та не зазначає, чи перевірено набрання таким рішенням законної сили або отримання його копії позивачем. Таким чином, спірна постанова винесена без належного обґрунтування, в порушення процедури та з істотними дефектами змісту.

Таким чином, сторона позивача вважає, що правомірність спірної постанови не підтверджена жодними доказами, а отже, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень не виконаний відповідачем. Враховуючи вищенаведене, постанова серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025, винесена інспектором поліції Клим`юком А.С., є протиправною та необґрунтованою. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а процедура притягнення до відповідальності була грубо порушена. За таких умов постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу правопорушення) (а.с.1-6).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.16-17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.12.2025 року справу передано на розгляд судді Пастернак І.А. (а.с.23-24).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

12.01.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Пояснення мотивовані тим, що 23.10.2025 року о 11:57 год. в м. Яремче по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував ТЗ марки «КІА СЕЕ D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Яремчанським міським судом, чим порушив п. 2. 1 «А» ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський підійшов та належним чином представився водію, поінформував про допущене порушення ПДР України, а також надав роз`яснення із даного приводу, після чого попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу поліцейського пред`явив наявні вказані документи для перевірки. Після чого було здійснено перевірку на законність та правомірність використанням наданих документів за допомогою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції» в ході якої було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , а також одночасно виявлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Яремчанського міського суду у справі №354/1527/24 від 30.01.2025 позбавлений права керування ТЗ строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 10.02.2025 року.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, капралом поліції Клим`юком А.В. було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КупАП (про що свідчить підпис Позивача у п. 8 Постанови), заслухано пояснення Позивача та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Після складання Постанови її було оголошено Позивачу та вручено під підпис у п. 9 Постанови «Копію постанови мною отримано», про що свідчить його ж особистий підпис.

Твердження Позивача про «неправомірну зупинку» на думку відповідача є безпідставним, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась на блокпості. У свою чергу, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України було видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Під час дії воєнного стану повноваження поліції розширюються відповідно до Закону «Про Національну поліцію» та Закону «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» уповноважені перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 (від 29.12.2021) Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Важливо зазначити, що автомобільний трафік на дорогах державного значення з початку війни регулюється блокпостами. Перевіряють усі автомобілі на наявність наркотичних речовин, незаконної зброї та інших заборонених предметів. Це важлива частина із забезпечення безпеки для мешканців області. Зупинка автотранспортного засобу має здійснюватись водієм автоматично, є спеціальні знаки для цього. Блокпост під час війни це об`єкт підвищеного ризику, а тому при переїзді через встановлені стаціонарні блок-пости водії мають обов`язок виконувати встановлені вимоги під`їзду/проїзду блок-посту. Таким чином в умовах воєнного стану поліція здійснює заходи, передбачені правовим режимом воєнного стану, зокрема перевірку документів. Під час такої перевірки було встановлено факт керування особою, яка позбавлена такого права. Відтак, виявлення правопорушення в процесі перевірки документів є законною підставою для подальшого розгляду справи.

В додаток до вищевказаного, відповідач заперечує позицію Позивача, що інспектор не повідомив Позивача про наявність постанови суду під час спілкування на місці події.

На відеофіксації із нагрудної відеокамери поліцейського, зафіксовано, що поліцейський Клим`юк А.В. чітко оголошує ОСОБА_1 підстави притягнення до відповідальності, а саме: наявність чинної постанови Яремчанського міського суду від 30.01.2025 у справі № 354/1527/24. Під час цієї процедури Позивач не виявив здивування та не заперечував факт існування вказаного судового рішення, що підтверджує його усвідомлення протиправності власних дій на момент керування транспортним засобом. Таким чином, капрал поліції Клим`юк А.В. встановив факт керування 23.10.2025 року ОСОБА_1 ТЗ марки «КІА СЕЕ D» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки документів, було встановлено, що Позивач керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом з моменту вступу в законну силу Постанови Яремчанського міського суду від 30.01.2024, чим порушив п. 2. 1 «А» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду від 30.01.2025 у справі № 354/1527/24 - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У Постанові Яремчанського міського суду 30.01.2025 у справі № 354/1527/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення останнього права керування строком на 1 рік суд зазначає(цитуємо): «Будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду ІваноФранківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду»». Постанова набрала законної сили (10.02.2025), є остаточною.

Таким чином, позиція викладена ОСОБА_1 , що ніби-то «він не знав про існування даної Постанови суду» про позбавлення права керування строком на 1 (один) рік є хибною та помилково, такою щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судове рішення Постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 у справі № 354/1527/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування ОСОБА_1 строком на 1 рік оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень - 31.01.2025 року, а отже із цього часу ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного рішення, оскільки знав, що стосовно нього відбувалось судове засідання. Більше того, з моменту винесення такої Постанови суду та вступу в законну силу стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік до моменту зупинки та притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - пройшло 8 місяців та 13 днів. Отже, пояснення Позивача, що він не був поінформований про таке рішення ані до моменту зупинки, ані безпосередньо при зупинці є хибними та помилковими, такими щоб ввести суд в оману та уникнути відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, адже Позивач знав про наявність Постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 у справі № 354/1527/24, якою його притягнено до адміністративної відповідальності.

Виправдовуючи скоєне адміністративне правопорушення, Позивач вказує на те, що фізичне посвідчення не вилучалось, а електронне відображення посвідчення водія в додатку «Дія» залишалось активним. У свою чергу, відповідач наголошує на тому, що відображення посвідчення водія в мобільному додатку «Дія» є лише цифровою копією даних із Єдиного державного реєстру МВС. Наявність цифрового відображення не є автоматичним підтвердженням наявності права керування, якщо таке право було обмежене або скасоване судовим рішенням. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Якщо Позивач був позбавлений права керування Яремчанським міським судом у справі №354/1527/24 від 30.01.2025, то чинність права припинилася в момент набрання рішенням законної сили, незалежно від оновлення статусів у мобільному додатку.

Таким чином, Позивач, як учасник судового процесу зобов`язаний самостійно цікавитися станом розгляду своїх справ. Посилання ОСОБА_1 на те, що він «не знав» про рішення суду від 30.01.2025 року, є формою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки справа перебувала у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, сторона відповідача наголошує на тому, що невилучення та не здача фізичного бланка посвідчення водія не скасовує дію судового рішення про позбавлення права керування. З моменту набрання рішенням законної сили особа вважається такою, що не має права керувати ТЗ.

Вважають, що поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс Позивачу постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо твердження представника позивача, що на місці події не було складено протокол, представник відповідача зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином. Крім того, представник відповідача скористалась правом на подання відзиву на позов.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови поліцейського відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Клим`юка Андрія Васильовича, серії ЕНА №5998547 від 23.10.2025 року, ОСОБА_1 23.10.2025 року о 11:57:28 год. у м. Яремче вулиця Свободи керував транспортним засобом KIA CEE D НОМЕР_2 хоча був позбавлений права керування Яремчанським міським судом справа № 354/1527/24 від 30.01.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 грн. штрафу (а.с.7-8).

Відеозапис доданий відповідачем до відзиву, містить відео з бодікамери, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Роз`яснено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 року у справі №354/1527/24. Сума штрафу становить 20400 грн. роз`яснено право сплатити штраф у 15 денний термін, а у разі несплати сума штрафу буде подвоєна. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що він не має права надалі керувати транспортним засобом.

Згідно постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 року у справі №354/1527/24 провадження №3/354/9/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 10.02.2025 року (а.с.34-35, 37).

Вивчивши надані докази та дослідивши їх у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з місця події, суд погоджується із викладеними фактичними обставинами як у самій постанові, яка оскаржується, так і у відзиві, так як вони підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за цією нормою передбачена не за відсутність посвідчення водія при собі під час зупинки, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавленою права керування транспортними засобами. У даному випадку достовірно встановлено що ОСОБА_1 , постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 10.02.2025 року.

Згідно зі ч. 2 ст.317-1 особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Отже, на час винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що позивачу не було відомо про позбавлення права керування транспортними засобами. Адже ОСОБА_1 брав участь при винесенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, отже мав цікавитись ходом розгляду справи. Крім того суд у постанові зазначає «В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

Отже, встановлення факту керування транспортним засобом за позбавлення права керування транспортними засобами, є достатньою та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні належні, достовірні та достатні фактичні дані, які в сукупності підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування несе в собі суспільну небезпеку, та створює загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу позивача та, відповідно, для перевірки документів і винесення оскаржуваної постанови, то суд вважає такі безпідставними оскільки на підставі Указу Президента України з 05 год 30 хв 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час.

Постановою КМ України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан, що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Під терміном блокпост мається на увазі посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану;

Згідно з п. 10 Порядку № 1455, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають перевірку на блокпостах: документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, що підтверджується відеозаписом, у поліцейського було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки його документів.

Щодо твердження представника позивача, що фізичне посвідчення водія залишалося чинним і не вилучалося у позивача раніше, що підтверджує, що до цього моменту він не мав жодних ознак позбавлення права керування (аналогічно, у подібних випадках електронне відображення посвідчення водія в додатку «Дія» залишається активним, якщо органи поліції не виконали процедур позбавлення.

Згідно ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, передбачено, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства в особи, позбавленої права керування транспортним засобом, за рішенням суду виникає обов`язок негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. Позивач такого зобов`язання не виконав, в територіальний орган з надання сервісних послуг МВС посвідчення водія не здав.

Інші зазначені позивачем в позові обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, підстави для її скасування відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до Головного управління Нацональної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 17.04.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.