Ухвала суду № 135775302, 17.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8900/25

Провадження № 2/344/622/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Буд Проект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД БУД», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проєкт дизайн реконструкція», ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконною нотаріальну дію щодо державної реєстрації та визнання недійсним акту приймання-передачі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Буд Проект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД БУД", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєкт дизайн реконструкція", ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконною нотаріальну дію щодо державної реєстрації та визнання недійсним акту приймання-передачі.

24.03.2026 року позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просили крім первісних позовних вимог, визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.12.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. зареєстрованого в реєстрі за №2664, який стосується нежитлових приміщень в блоці №1 Бізнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Позивач ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог підтримав просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоптій М.В. заяву про збільшення позовних вимог підтримав просив задоволити.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлення нової вимоги не є збільшенням позовних вимог.

Заслухавши учасників, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданій заяві про збільшення позовних вимог позивачі ставлять вимогу визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.12.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. зареєстрованого в реєстрі за №2664, який стосується нежитлових приміщень в блоці №1 Бізнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог додавання нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Таким чином, позивачами заявлено не майнову вимогу, яка не заявлялась при зверненні з вищезазначеним позовом.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової чи майнової вимоги.

Доповнення немайнового позову немайновою чи майновою вимогою є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивачів про збільшення позовних вимог слід відмовити, а заяву повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Буд Проект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД БУД», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проєкт дизайн реконструкція», ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконною нотаріальну дію щодо державної реєстрації та визнання недійсним акту приймання-передачі відмовити та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.