Ухвала суду № 135773404, 17.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/10198/24

4-с/465/21/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судових засідань Пони Ю.Л.,

представника боржника Кінаша Д.В.,

представника приватного виконавця Чорної Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , стягувача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кінаш Дмитро Вадимович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із скаргою на рішення приватного виконавця.

В обгрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №80284001 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 13 лютого 2026 року по справі № 465/10198/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 2001718748401 від 28 жовтня 2020 року та за кредитним договором № 1010523374 від 07 вересня 2022 рокув розмірі 133111,94грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 80284001 від 18 лютого 2026 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року по справі № 465/10198/24 виконання вищевказаного рішення суду розстрочено на 12 місяців.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 розпочав сплату заборгованості на користь АТ «ПУМБ», а саме 09 грудня 2025 року сплатив 7 530 грн та 3 580 грн, що в сумі становить 11 110 грн, та 30 січня 2026 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «ПУМБ» 7 530 грн та 3 580 грн, що в сумі становить 11 110 грн.

Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в порушення п. 1 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 80284001 до спливу строків можливості його добровільного виконання, враховуючи постановлену Франківським районним судом м. Львова ухвалу від 07 жовтня 2025 року про розстрочення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року в справі № 465/10198/24 у загальній сумі 133 111 гривень 94 копійки на дванадцять місяців. Із вищем наведеним просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 80284001 від 18 лютого 2026 року.

03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Репак Віталій Валерійович подав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, які обґрунтовує тим, що 17.02.2026 року через Електронний кабінет приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №465/10198/24, виданий 13.02.2026 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2001718748401 від 28.10.2020 та за кредитним договором №1010523374 від 07.09.2022 в розмірі 133 111 (сто тридцять три тисячі сто одинадцять) гривень 94 копійки.

У вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме 133 111,72 грн.

18.02.2026 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого документа приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80284001, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №69 листів рекомендованих, поданих у Львів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, приватному виконавцю стало відомо про ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2026 року у справі №465/10198/24. Відповідно до вказаної ухвали заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінаша Д.В. про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 у справі № 465/10198/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвали суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 11 092, 66 гривень.

18.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження згідно якої визначено стягнути з боржника 443,98 грн.

18.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 13 311,17 грн.

19.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 402,37 грн.

19.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 352,62 грн.

20.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А., у зв`язку з виявленням майна боржника та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 37 402,37 грн., накладено арешт на :

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4623084800:07:000:0118, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с/рада Красівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4624855300:10:016:0060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2026 року на адресу приватного виконавця від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича надійшла заява про зняття арешту з рахунку боржника. До вказаної заяви представником боржника долучено довідку, з якої вбачається те, що на вказаний рахунок боржника надходить пенсія.

03.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. Ознайомившись із долученими до матеріалів скарги квитанціями про сплату заборгованості №54270080, №54270047 від 30.01.2026 року та №53377490, №53377532 від 09.12.2025 року, приватним виконавцем скеровано запит стягувачу АТ «ПУМБ» щодо надання наступної інформації:

-підтвердження щодо надходження коштів на рахунок стягувача АТ «ПУМБ» у відповідності до квитанцій №54270080, №54270047 від 30.01.2026 року та №53377490, №53377532 від 09.12.2025 року;

-щодо надходження коштів відповідно до вимог ухвали від 07.10.2025 року виданої Франківським районним судом м. Львова у справі №465/10198/24, вказавши суму та дату платежу;

-щодо актуальної суми заборгованості.

13.03.2026 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла відповідь від стягувача АТ «ПУМБ», відповідно до якої, стягувачем повідомлено приватного виконавця про те, що боржником на погашення кредитів самостійно добровільно до відкриття виконавчого провадження 09.12.2025 року було сплачено 3 580,00 грн. та 7 530,00 грн., 30.01.2026 року також було сплачено 3 580,00 грн. та 7 530,00 грн. (загалом 22 220,00 грн.)

Загальна заборгованість за виконавчим документом станом на 05.03.2026 року складає - 109 611,66 грн.

Заборгованість по розстрочці станом на 05.03.2026 року становить за два місяці.

13.03.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

13.03.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А., з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2026 року у справі №465/10198/24, відповіді стягувача АТ «ПУМБ» та суми стягнутих в процесі виконання рішення коштів, що становить 2 204,89 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до вказаної постанови, приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у розмірі 22 957,41 грн. на всі рахунки боржника, окрім рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк», у зв`язку із врахуванням постанови про зняття арешту з коштів від 03.03.2026 р. №80284001.

Зазначає, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення , зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржнику відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження від 18.02.2026 року, про що останнім зазначено у поданій скарзі. Окрім того, 03.03.2026 року представник боржника звертався до приватного виконавця із заявою про скасування арешту з коштів.

Попри те боржник, в супереч покладених на нього обов`язків, не повідомив виконавця про часткове виконання рішення суду. Про вказані обставини приватному виконавцю стало відомо з матеріалів поданої скарги. Вказані дії боржника свідчать про його недобросовісність та небажання виконувати покладені на нього обов`язки Законом України «Про виконавче провадження».

У Постанові від 09 березня 2026 року у справі 904/2345/24, Верховний Суд дійшов висновку: настання негативних наслідків для боржника через невиконання покладених на нього Законом обов`язків, зокрема щодо інформування виконавця, не можна розцінювати як результат протиправних дій (бездіяльності) виконавця щодо перевірки виконання боржником рішення під час прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника.

У зв`язку із вищенаведеним просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №80284001 від 18 лютого 2026 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 гривень.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав викладених у такій.

Представник заінтересованої особи заперечила щодо даної скарги, та просила відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження №80284001 від 18 лютого 2026 року.

нші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року по справі № 465/10198/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 133 111 грн 94 коп. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року по справі № 465/10198/24 виконання вищевказаного рішення суду розстрочено на 12 місяців.

30 жовтня 2025 року представником відповідача надіслано адвокатський запит № 45Б/25-АЗ-4-1 від 30 жовтня 2025 року в АТ «ПУМБ» з вимогою надати відповідних відомості для отримання сплати заборгованості.

17 листопада 2025 року отримано відповідь № KHO-56.3.2/70810 на запит від АТ «ПУМБ» з реквізитами для сплати заборгованості.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 розпочав сплату заборгованості на користь АТ «ПУМБ», а саме 09 грудня 2025 року сплатив 7 530 грн та 3 580 грн, що в сумі становить 11 110 грн, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції №№ 53377490, 53377532 від 09 грудня 2025 року В подальшому 30 січня 2026 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «ПУМБ» 7 530 грн та 3 580 грн, що в сумі становить 11 110 грн, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції №54270080 та №54270047 від 30 січня 2026 року.

На виконання вказаного рішення суду 13 лютого 2026 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

17.02.2026 року через Електронний кабінет приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №465/10198/24, виданий 13.02.2026 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2001718748401 від 28.10.2020 та за кредитним договором №1010523374 від 07.09.2022 в розмірі 133 111 (сто тридцять три тисячі сто одинадцять) гривень 72 копійки.

18.02.2026 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого документа приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80284001, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №69 листів рекомендованих, поданих у Львів 53.

19.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 402,37 грн.

20.02.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А., у зв`язку з виявленням майна боржника та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 37 402,37 грн., накладено арешт на :

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4623084800:07:000:0118, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с/рада Красівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4624855300:10:016:0060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2026 року на адресу приватного виконавця від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кінаша Дмитра Вадимовича надійшла заява про зняття арешту з рахунку боржника. До вказаної заяви представником боржника долучено довідку, з якої вбачається те, що на вказаний рахунок боржника надходить пенсія.

03.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Ознайомившись із долученими до матеріалів скарги квитанціями про сплату заборгованості №54270080, №54270047 від 30.01.2026 року та №53377490, №53377532 від 09.12.2025 року, приватним виконавцем скеровано запит стягувачу АТ «ПУМБ» щодо надання наступної інформації:

-підтвердження щодо надходження коштів на рахунок стягувача АТ «ПУМБ» у відповідності до квитанцій №54270080, №54270047 від 30.01.2026 року та №53377490, №53377532 від 09.12.2025 року;

-щодо надходження коштів відповідно до вимог ухвали від 07.10.2025 року виданої Франківським районним судом м. Львова у справі №465/10198/24, вказавши суму та дату платежу;

-щодо актуальної суми заборгованості.

13.03.2026 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла відповідь від стягувача АТ «ПУМБ», відповідно до якої, стягувачем повідомлено приватного виконавця про те, що боржником на погашення кредитів самостійно добровільно до відкриття виконавчого провадження 09.12.2025 року було сплачено 3 580,00 грн. та 7 530,00 грн., 30.01.2026 року також було сплачено 3 580,00 грн. та 7 530,00 грн. (загалом 22 220,00 грн.) Загальна заборгованість за виконавчим документом станом на 05.03.2026 року складає - 109 611,66 грн. Заборгованість по розстрочці станом на 05.03.2026 року становить за два місяці.

13.03.2026 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

13.03.2026 року приватним виконавцем Пиць А. А., з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2026 року у справі №465/10198/24, відповіді стягувача АТ «ПУМБ» та суми стягнутих в процесі виконання рішення коштів, що становить 2 204,89 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вказаної постанови, приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у розмірі 22 957,41 грн. на всі рахунки боржника, окрім рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк», у зв`язку із врахуванням постанови про зняття арешту з коштів від 03.03.2026 р. №80284001.

Предметом судового оскарження є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80284001 від 18.02.2026, яку боржник просить скасувати як протиправну, оскільки така порушує право боржника на добровільне погашення заборгованості.

Зокрема, скаржник вважає, що приватний виконавець мав право відкрити виконавче провадження в частині прострочення сплати ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду за два місяці, а саме жовтень 2025 року та листопад 2025 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення права.

Виконавче провадження - невід`ємна умова доступу громадянина до правосуддя, що не має самостійного характеру, оскільки без виконання судових рішень сама судова система не є ефективною.

У справі «Горнсбі проти Греції» [6] Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Згідно п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Виконавчий лист №465/10198/24 від 13.02.2026 року виданий Франківським районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 19.09.2024 року у справі №465/10198/24. Вказаний виконавчий лист містить відмітку про набрання рішенням законної сили, а саме 20.10.2025 року.

Приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

На момент відкриття виконавчого провадження, а саме 18.02.2026 року, приватним виконавцем встановлено, що сума, за якою сплинув строк сплати, з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2026 року, становила 33 277,98 грн.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто законодавець визначив механізм отримання виконавцем актуальної інформації щодо стану виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, в разі їх добровільного повного чи часткового виконання боржниками: оперативне інформування виконавця покладається на сторони виконавчого провадження шляхом обов`язкового повідомлення про вказані обставини.

З поданої скарги судом встановлено, що боржнику відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження від 18.02.2026 року, однак ні стягувач, ні боржник всупереч покладених на них обов`язків, не повідомили виконавця про часткове виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Однак, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно абзацу дванадцятого пункту 2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості як: резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Отже, при відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець у відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зобов`язаний вказати саме суму боргу, яка передбачена виконавчим документом.

Резолютивною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова №465/10198/24 від 19.09.2024 року, передбачено: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2001718748401 від 28.10.2020 та за кредитним договором №1010523374 від 07.09.2022 в розмірі 133 111 гривень 94 копійки.»

Відтак, у постанові про відкриття виконавчого провадження №80284001 від 18.02.2026 року приватним виконавцем, у відповідності до виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження, вказано суму основного зобов`язання, а саме: 133 111,94 грн.

Однак, заходи примусового виконання підлягають застосуванню приватним виконавцем виключно в межах суми, строк сплати якої настав.

Тобто, розстрочка виконання рішення підлягає врахуванню виконавцем саме на етапі примусового стягнення з боржника боргу, а не на час відкриття виконавчого провадження.

Розстрочення виконання судового рішення не змінює визначене виконавчим документом основного зобов`язання.

Так, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Сам факт розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Разом з тим, у випадку відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження тільки на частину суми заборгованості, то після її стягнення виконавець зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та скерувати виконавчий документ до суду, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Вказане позбавляє стягувача, у разі недобросовісних дій боржника, можливості стягнути решту суми заборгованості.

Надана ухвалою суду розстрочка виконання рішення не скасовує обов`язок виконання рішення суду в цілому. Саме відкриття виконавчого провадження на передбачену виконавчому документі суму заборгованості спрямоване на реальне забезпечення виконання рішення суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по розстрочці станом на момент видачі наказу становила два місяці.

На момент розгляду заяви ні боржником, ні стягувачем, ні виконавцем не долучено до матеріалів справи доказів добровільного погашення боржником чергових платежів, окрім оплати 09.12.22025, 30.01.2025 суми 22 220 гривень.

Посилання заявника на недобросовісність дій стягувача щодо вчасного надання банківських реквізитів вважається судом безпідставними, оскільки такі реквізити надані банком 17.11.2025, тобто в межах строку сплати першого платежу, однак, боржник першу оплату здійснив лише 09.12.2025 з порушенням строку оплати чергового платежу.

Відповідно до ст. 447 ЦІПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України ,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи наведені положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв в межах діючого законодавства, оскаржувана постанова приватним виконавцем була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У запереченях предстаник приватного виконавця виконавчого округу Пиця Андрія Андрійлвича - адвокат Репак Віталій Валерійович просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Пиця Андрія Андрійлвича витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано: ордер на надання правничої допомоги №1453197 від 02.04.2026.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд враховує, що скарга заявлена в процесі виконання рішення, а складання процесуальних документів не потребувало значної затрати часу, відтак суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 76-83, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Б.Б.