Ухвала суду № 13577274, 09.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-5219/09/1470 Категорія:2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техмет»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Техмет»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 9 вересня 2009 року № 0024690800/0.

Свої позовні вимоги ТОВ «Техмет»обґрунтувало протиправністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року вищенаведений позов задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вищенаведеного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідачем була проведена перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку за червень 2009 року результати якої відображені в акті від 28 серпня 2009 року № 1068/08-000/22427816 /а.с. 16-24/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого ним було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 282825 гривень у періоді який перевірявся. Зміст порушення полягав у не відповідності заявленої до бюджетного відшкодування суми (300085 гривень) розміру різниці сум податкового зобовязання та фактично сплаченого податкового кредиту попереднього податкового періоду (17260 гривень), а саме травня 2009 року.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 9 вересня 2009 року № 0024690800/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу на 282825 гривень /а.с. 37/.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР, цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Діючим законодавством, у тому числі вищенаведеним Законом України, не встановлено обмеження суми бюджетного відшкодування з ПДВ розміром різниці сум податкового зобовязання та фактично сплаченого податкового кредиту попереднього податкового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, на думку колегії суддів, відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу на підставі не передбаченій діючим законодавством, тобто неправомірно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техмет»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 9 вересня 2009 року № 0024690800/0 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 13.12.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/