Ухвала суду № 13577131, 20.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13038/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКП-Груп»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БКП-Груп», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 598794, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.04.2004 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32979261.

Відповідно до Свідоцтва № 36761020 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ в Оболонському районі м. Києва 17.05.2004 року позивача було зареєстровано платником податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий номер 329792626541.

13.08.2010 року відповідачем у складі комісії, створеної відповідно до розпорядження ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 09.08.2010 року №56-р. було складено Акт №545/15-224 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БКП-ГРУП», який було затверджено того ж дня начальником ДПІ в Оболонському районі м. Києва Оксаніч О.В.

Підставою для винесення Відповідачем зазначеного рішення стала відсутність позивача за адресою його державної реєстрації, що підтверджується довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника №8316/26-05 від 30.07.2010 року.

Відповідно до п. 9.8 ст.9 Закону про ПДВ встановлено перелік підстав анулювання реєстрації платників ПДВ, а саме: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними; е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Тобто, наведений перелік підстав для анулювання реєстрації платників ПДВ, встановлений п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»є вичерпним.

Серед вказаних документів, що є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ не передбачено жодного, який би містив відомості про відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності дій відповідача при анулюванні свідоцтва платника ПДВ у даному випадку, а тому висновки суду щодо скасування Акту №545/15-224 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є вірними, оскільки, як вбачається з Акту, відповідач, при анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість керувався підпунктом «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону «Про податок на додану вартість», який передбачає анулювання реєстрації у випадку неподання протягом послідовних дванадцяти податкових місяців податкової декларації, а не відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,41,160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКП-Груп»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2011 року.