Ухвала суду № 13577100, 20.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11141/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Романчук О.М., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства "Біоблок" про визнання державної реєстрації недійсною, припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Біоблок" про визнання державної реєстрації недійсною, припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеного ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Біоблок»було встановлено, що громадяни, які значаться засновниками ПП «Біоблок»фактично ніякого відношення до фінансовогосподарської діяльності підприємства не мають, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не встановленими особами. Посилаючись на те, що реєстраційні документи ПП «Біоблок»містять неправдиві дані, правочин у формі створення установчих документів та державної реєстрації ПП «Біоблок»є нікчемним, що тягне за собою визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та відповідно припинення юридичної особи. Крім того, позивач просив суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Біоблок»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, припинити юридичну особу.

В обґрунтування своєї позиції ДПІ у Печерському районі м. Києва було зазначено, що заявлені податковим органом вимоги про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи відповідають повноваженням органу державної податкової служби.

Як вбачається з ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація припинення підприємницької діяльності юридичної особи проводиться, крім іншого, у разі постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. При цьому підставою для винесення рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналізуючи норми ст.ст. 19, 50, 104 КАС України, можна зробити висновок, що субєкт владних повноважень може звернутись до адміністративного суду з позовом виключно у випадках та з підстав, передбачених законом.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що Законом України «Про державну податкову службу», який є єдиним законом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, не передбачено таких функцій податкових органів, як контроль щодо наявності відомостей про місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, позивачем не доведено, у чому полягає їх порушене право, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2010 року (а.с.22) вбачається лише те, що позивач (ідентифікаційний код - 36186755), дата державної реєстрації 28.10.2008 року, зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 7/9, кв.22

Таким чином, з вищезгаданої довідки, наданої позивачем, не вбачається наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як вимагає ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що неповідомлення про факт зміни адреси місцезнаходження дійсно є порушенням законодавства при здійсненні господарської діяльності, проте таке порушення не є безперечною підставою для припинення юридичної особи, особливо при здійсненні цією юридичною особою господарської діяльності та за умови сплати податків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач подавав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість (а.с.28-29), декларацію з податку на прибуток підприємства.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведено неподання відповідачем протягом року документів фінансової звітності, а відсутність прибутку у підприємства за певний звітний період є лише недосягненням на цей період мети діяльності підприємства, а не доказом здійснення діяльності, яка суперечить установчим документам, або такої, що суперечить закону.

Крім того, позивачем не надано копію постанови про порушення кримінальної справи № 56-2689 від 03.08.2010 року, на яку позивач посилається як на доказ.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2011 року