Ухвала суду № 13577093, 20.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-6084/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Виноградова О.І. Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2011 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Романчук О.М., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція", Баришівської обєднаної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" до Баришівської об"єднаної державної податкової інспекції в Київській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Київській області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрполімерконструкція»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі відповідач) про:

1) визнання недійсними рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті: від 30 січня 2009 р. № 0000012200 (далі рішення № 1), від 5 лютого 2009 р. № 0000022200 (далі рішення № 2), від 2 березня 2009 р. № 0000032200 (далі рішення № 3), від 5 червня 2009 р. № 0000072200 (далі рішення № 4), від 28 серпня 2009 р. № 0000112200 в частині нарахування пені у сумі 8220 грн 54 коп. (далі рішення № 5) від 28 жовтня 2009 р. № 0000122200 (далі рішення № 6), від 22 лютого 2010 р. № 0000022200 в частині нарахування пені у сумі 301258 грн 08 коп. (далі рішення № 7).

2) стягнення з бюджетного рахунку № 31112105700016 ГУ ДКУ у Київській області, на користь позивача надмірно сплаченої до бюджету суми пені за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті у сумі 68451 грн 46 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року закрито провадження в справі в частині стягнення з бюджетного рахунку надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" пені у сумі 68451,46 грн. за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті (т. 2 а.с. 38).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 5 лютого 2009 р. № 0000022200, від 2 березня 2009 р. № 0000032200, від 5 червня 2009 р.№ 0000072200, а також частково рішення від 22 лютого 2010 р. № 0000022200 у сумі 277661 грн 42 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позивач просить задовольнити позов повністю, а відповідач - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким просить скасувати спірну ухвалу, відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі у частині позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Предметом дослідження у межах даної адміністративної справи є розрахунки за поставку товару, яку було здійснено згідно із специфікаціями №№ 11 - 25, №№ 27 - 29 (т. 1 а.с. 146 - 160, 162 - 164).

Зокрема, у звязку з тим, що виручку за поставлений товар на банківські рахунки позивача ТОВ «Столичная нефтяная компанія»було зараховано несвоєчасно або взагалі не зараховано, відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», в якому позивачем було відкрито банківські рахунки, на адресу відповідача було направлено шість інформаційних листів про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження у законодавчо встановлені строки виручки товарів або обєктів лізингу):

- від 2 грудня 2008 р. № 08/1882 за період з 1 по 31 листопада 2008 р. (т. 1 а.с. 249);

- від 5 січня 2009 р. № 08/05 за період з 1 по 31 грудня 2008 р. (т. 1 а.с. 250);

- від 2 лютого 2009 р. № 08/191 за період з 1 по 31 січня 2009 р. (т. 1 а.с. 252);

- від 5 травня 2009 р. № 08/1621 за період з 1 по 30 квітня 2009 р. (т. 1 а.с. 251);

- від 5 червня 2009 р. № 12/1-2730 за період з 1 по 31 травня 2009 р. (т. 1 а.с. 248);

- від 8 липня 2009 р. № 12/1-3535 за період з 1 по 30 червня 2009 р. (т. 1 а.с. 247).

З метою перевірки наданої банком інформації відповідачем було проведено сім невиїзних документальних перевірок фінансово - господарської діяльності позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Столичная нефтяная компания».

За наслідками здійснених перевірок відповідачем було складено сім актів про результати невиїзних документальних перевірок позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Столичная нефтяная компания», а саме:

- акт від 20 січня 2009 р. № 60/220/33126404 (т. 1 а.с. 16 - 24);

- акт від 3 лютого 2009 р. № 78/220/331126404 (т. 1 а.с. 33 - 37);

- акт від 27 лютого 2009 р. № 208/220/33126404 (т. 1 а.с. 39 - 46);

- акт від 5 червня 2009 р. № 583/2200/33126404 (т. 1 а.с. 49 - 55);

- акт від 28 серпня 2009 р. № 1385/2200/33126404 (т. 1 а.с. 57 - 63);

- акт від 28 жовтня 2009 р. № 1677/2200/33126404 (т. 1 а.с. 65 - 71);

- акт від 13 лютого 2010 р. № 457/23-2/33126404 (т. 1 а.с. 73 - 78).

Відповідно до висновків, які містяться у перелічених актах, під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону № 185/94-ВР.

За результатами проведених перевірок відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій:

№ 1 на суму 18028 грн 76 коп. ( т. 1 а.с. 139);

№ 2 на суму 11935 грн 76 коп. (т. 1 а.с. 140);

№ 3 на суму 15435 грн 14 коп. (т. 1 а.с. 141);

№ 4 на суму 7809 грн 67 коп. (т. 1 а.с. 143);

№ 5 на суму 9856 грн 22 коп. (т. 1 а.с. 142);

№ 6 на суму 7021 грн 59 коп. (т. 1 а.с. 144);

№ 7 на суму 313695 грн 76 коп. (т. 1 а.с. 145).

Позивач, не погоджуючись із переліченим рішеннями, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення відповідачем було винесено з різних підстав.

Так, рішення № 1 (т. 1 а.с. 139) у звязку з порушенням порядку зарахування на банківські рахунки позивача виручки за товар, який ним було поставлено на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компания», згідно зі специфікаціями №№ 11 - 17 (зокрема, від: 6 травня 2008 р. №№ 11, 12 (т. 1 а.с. 146 - 147); 15 травня 2008 р. № 13 (т. 1 а.с. 148); 19 травня 2008 р. № 14 (т. 1 а.с. 149); 26 травня 2008 р. № 15 (т. 1 а.с. 150); 2 червня 2008 р. № 16 (т. 1 а.с. 151); 2 червня 2008 р. № 17 (т. 1 а.с. 152).

Зазначеними специфікаціями передбачено здійснення оплати товару в українській національній валюті гривні. Проте, фактично оплату було здійснено таким чином.

На банківські рахунки позивача було зараховано виручку за товар, який було поставлено на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компанія».

Так, за товар, який було поставлено згідно зі специфікаціями:

- № 11 та № 12 частково своєчасно у гривнях у сумі 16598 грн 00 коп., частково у доларах США 22289 доларів США (еквівалент у гривнях 130502 грн 10 коп.) із затримкою 2 дні; - № 13 у доларах США (еквівалент у гривнях 91875 грн 00 коп.) із затримкою 8 днів; - № 14 у доларах США (еквівалент у гривнях 151396 грн 00 коп.) із затримкою 24 дні; - № 15 у доларах США (еквівалент у гривнях 87815 грн 00 коп.) із затримкою 17 днів; - № 16 оплата не надійшла; - № 17 частково оплачено у доларах США (еквівалент у гривнях 3570 грн 00 коп.) з затримкою 11 днів.

Дані обставини у судовому засіданні сторонами не оспорювалися і, крім того, вони підтверджуються поданою позивачем таблицею (т. 2 а.с. 43 - 49) та поданим сторонами спільним розрахунком (т. 2 а.с. 42).

Наведене свідчить, що виручку позивача за товар в іноземній валюті доларах США, поставлений на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компания»згідно зі специфікаціями №№ 11 - 15, № 17 було зараховано на його валютні рахунки несвоєчасно, а за товар, поставлений згідно зі специфікаціями № 16 взагалі не зараховано.

Колегія суддів зазначає, що за таких обставин рішення № 1 відповідачем було винесено правомірно, що вірно встановив суд першої інстанції.

Рішення №№ 2, 3 та 4 (т. 1 а.с 140, 141, 143) були винесені у звязку з незарахуванням на банківські рахунки позивача виручки в українській гривні за товар, який ним було поставлено на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компания»згідно зі специфікаціями №№ 18 - 25 (від 9 червня 2008 р. № 18 (т. 1 а.с. 148); 26 червня 2008 р. № 19 (т. 1 а.с. 149); 2 липня 2008 р. № 20 (т. 1 а.с. 150); 4 липня 2008 р. № 21 (т. 1 а.с. 151); 8 липня 2008 р. № 22 (т. 1 а.с. 152), від 8 липня 2008 р. № 23 (т. 1 а.с. 153); 3 жовтня 2008 р. № 24 (т. 1 а.с. 154); 17 жовтня 2008 р. № 25 (т. 1а.с. 155).

Зокрема, зазначеними специфікаціями було передбачено оплату товару в гривнях, проте, фактично ця виручка на рахунки позивача зарахована не була.

Дана обставина підтверджується показаннями сторін у судовому засіданні, поданою позивачем таблицею (т. 2 а.с. 43 - 49) та поданим сторонами спільним розрахунком (т. 2 а.с. 42).

Наведене свідчить, що штрафні (фінансові) санкції позивачу було нараховано за несвоєчасне зарахування виручки в українській гривні на його валютні рахунки за експортований ним товар.

Проте, строк зарахування виручки резидентів на їх валютні рахунки, встановлений ст. 1 Закону 185/94-ВР, може бути застосований лише стосовно розрахунків в іноземній валюті, які підлягають зарахуванню на відповідні банківські рахунки.

Крім того, судом враховано, що рішення №№ 2, 3 та 4 відповідачем було винесено з посиланням на допущене позивачем порушення вимог ст. 1 Закону № 185/94 ВР, якою встановлено відповідальність за порушення строку розрахунків саме в іноземній валюті.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що несвоєчасне зарахування або незарахуваня ТОВ «Столичная нефтная недвижимость»на банківські рахунки позивача виручки в українській валюті гривні не може бути підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на ст. 4 Закону 185/94-ВР, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Указу Президента «Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі»від 21 січня 1998 року

N 41/98 встановлено, що розрахунки у валюті України за експортно-імпортними операціями здійснюються резидентами України в порядку, передбаченому для розрахунків у іноземній валюті Законом України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Таким чином, посилання відповідача на додаток від 22.10.2008 року до договору поставки товарів № 2-БАГ від 12.02.2008 року (т.1.а.с.79), відповідно до якого п.2.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна на товар , що поставляється за даним договором, встановлюється в українських гривнях, доларах США або євро за домовленістю сторін та на умовах, що вказані в специфікації»береться колегією суддів до уваги.

Доводи суду першої інстанції щодо того, що оплати не відбулось (т.2 а.с. 42), що має наслідком визнання винесених відповідачем рішень №№ 2, 3 та 4 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, колегія суддів вважає не доведеними, з матеріалів справи достовірних доказів цього факту не вбачається.

Рішення № 5 та № 6 (т. 1 а.с. 142, 144) відповідачем були винесені у звязку з несвоєчасним зарахуванням виручки в доларах США на банківські рахунки позивача за товар, який було поставлено на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компания»згідно зі специфікаціями №№ 27 - 29 (від: 6 листопада 2008 р. № 27 (т. 1 а.с. 162), 25 листопада 2008 р. № 28 (т. 1 а.с. 163), 11 грудня 2008 р. № 29 (т. 1 а.с. 164).

Так, відповідно до зазначених специфікацій оплата за експортований позивачем товар повинна була здійснюватися в доларах США (т. 1 а.с. 162 - 164), проте зазначену виручку, у строки, визначені ст. 1 Закону № 185/94-ВР, на валютні рахунки позивача зараховано не було.

Як убачається зі ст. 1 Закону № 959-XI, іноземна валюта це валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу; платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях; кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.

Водночас, відповідно до вимог ст. 1 Декрету КМУ іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України.

Наведене свідчить, що виручка в іноземній валюті у строки, визначені ст. 1 Закону № 185/94-ВР, на валютні рахунки позивача не надійшла.

Крім того, судом не може бути взято до уваги твердження позивача щодо проведення між сторонами Договору взаємозаліку однорідних вимог згідно зі специфікаціями №№ 27 - 29 відповідно до угод від 18 березня (т. а.с. 81) та 30 квітня 2009 р. (т. а.с. 83), оскільки дане твердження спростовується підписаною без зауважень та заперечень керівником позивача довідкою відповідача від 13 лютого 2010 р. № 5/2200/33126404 з окремих питань перевірки як складової частини акта про результати перевірки відповідача. Так, згідно з цією довідкою «сальдо розрахунків»на кінець періоду, що перевіряється, становить 22500 доларів США (або 171681 грн 75 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ, який діяв станом на 30 вересня 2009 р.) (т. 1 а.с. 132 - 134).

Наведене свідчить, що станом на дату проведення перевірки 13 лютого 2010 р. суму 22500 доларів США у первинних бухгалтерських документах позивача було відображено, як несплачену.

За викладених обставин штрафні (фінансові) санкції на суму в доларах США, яка своєчасно не надійшла на банківські рахунки позивача, застосовані відповідачем згідно з вимогами ст. 1 Закону № 185/94-ВР, а, отже, рішення № 5 та № 6 прийнято правомірно.

Рішення № 7 (т. 1 а.с. 145) було винесено у звязку з порушенням порядку зарахування виручки в доларах США на банківські рахунки позивача за товар, який було поставлено на адресу ТОВ «Столичная нефтяная компания»згідно зі специфікаціями №№ 16 - 17 (від: 2 червня 2008 р. № 16 (т. 1 а.с. 151); 2 червня 2008 р. № 17 (т. 1 а.с. 152); №№ 20 - 25 (від: 2 липня 2008 р. № 20 (т. 1 а.с. 155); 4 липня 2008 р. № 21 (т. 1 а.с. 156); 8 липня 2008 р. № 22 (т. 1 а.с. 157); 8 липня 2008 р. № 23 (т. 1 а.с. 158); 3 жовтня 2008 р. № 24 (т. 1 а.с. 159); 17 жовтня 2008 р. № 25 (т. 1 а.с. 160); №№ 27 - 29 (від: 6 листопада 2008 р. № 27 (т. 1 а.с. 162); 25 листопада 2008 р. № 28 (т. 1 а.с. 163); 11 грудня 2008 р. № 29 (т. 1 а.с. 164).

Так, згідно зі специфікаціями №№ 27, 28, 29 оплату було передбачено у доларах США (т. 1 а.с. 162, 163, 164), а згідно зі специфікаціями №№ 16, 17, 20 - 25 (т. 1 а.с. 151, 152, 155 - 160) в українській гривні.

Проте, фактично, оплата за товар, поставлений згідно зі зазначеними специфікаціями, відбулася наступним чином.

За товар, який було поставлено згідно зі специфікаціями: - № 17 виручка надійшла у доларах США (в еквіваленті 3570 грн 00 коп) із затримкою 196 днів; - №№ 16, 20 - 26 - виручка в українській гривні відповідно в сумі 69359 грн 50 коп., 87450 грн 00 коп., 64890 грн. 00 коп., 62278 грн. 00 коп., 71710 грн 00 коп, 66135 грн 00 коп., 67978 грн 00 коп. не надходила; - № 27 виручка надійшла в доларах США в сумі 6812 і 7422 долари 70 центів США із затримкою 45 днів; - № 29 виручка надійшла в доларах США в сумі 15 0777 доларів 30 центів США із затримкою 15 днів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що штрафні (фінансові санкції) відповідачем були застосовані помилково, оскільки дія ст. 1 Закону № 185/94-ВР на розрахунки в національній валюті України не поширюється.

Однак колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 17 Указу Президента «Про запровадження режиму жорсткого обмеження бюджетних видатків та інших державних витрат, заходи щодо забезпечення надходження доходів до бюджету і запобігання фінансовій кризі»від 21 січня 1998 року N 41/98 встановлено, що розрахунки у валюті України за експортно-імпортними операціями здійснюються резидентами України в порядку, передбаченому для розрахунків у іноземній валюті Законом України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

За наведених обставин рішення № 7 в частині застосування санкцій в сумі 277661 грн 42 коп. (незарахування виручки за товар, який було поставлено згідно зі специфікаціями №№ 16, 20 - 25) не є протиправним, як помилково зазначив суд першої інстанції, а, отже таким, що є правомірним.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як убачається з ч. 1, 5 ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року (т.2 а.с.38), то колегія суддів зазначає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виключний перелік підстав для закриття провадження в справі передбачений ст. 157 КАСУ.

В даному випадку не зазначено жодної підстави, яка б відповідала вимогам ст. 157 КАС України. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що предмет спору відсутній, що стало мотивом її постановлення не відповідають вимогам закону, а дослідити питання наявності чи відсутності спору можливо виключно під час вирішення справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з бюджетного рахунку надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" пені у сумі 68451,46 грн. за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Баришівської обєднаної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року слід задовольнити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року задовольнити частково, скасувавши дану постанову, а задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" відмовити; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" на увалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року задовольнити, скасувавши дану ухвалу про закриття провадження в справі в частині стягнення з бюджетного рахунку надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" пені у сумі 68451,46 грн. за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті (т. 2 а.с. 38) та направити справу в цій частині для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 199, 202, 204, 205 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Баришівської обєднаної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" до Баришівської об"єднаної державної податкової інспекції в Київській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Київській області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті по справі № 2-а-6084/10/1070 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" на увалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року про закриття провадження в справі в частині стягнення з бюджетного рахунку надмірно сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрполімерконструкція" пені у сумі 68451,46 грн. за порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті (т. 2 а.с. 38) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на постанову може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2011 року