Рішення № 13576799, 27.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р.Справа № 8/5025/57/11 за позовом приватного підприємства "Айснет", м. Вінниця

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 3500 грн. заставної вартості майна

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Бородін Д.О. - за довіреністю від 04.01.2011р.;

відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 27.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.02.2011р.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 3500 грн. заставної вартості майна на підставі договору позички холодильного обладнання №Х-10 від 01.01.2007 р.

Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (позичкодавцем) та відповідачем (користувачем) 01.10.2007 р. укладено договір позички холодильного обладнання № Х-10 (далі договір), відповідно до умов якого позичкодавець передає, а користувач приймає у безоплатне користування, на строк, визначений цим договором, холодильне обладнання згідно акту прийому-передачі, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору у разі необхідності користувач зобовязаний повернути позичкодавцю обладнання в триденний термін.

Згідно з п. 5.1 договору обладнання вважається переданим у користування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.6.1. договору користувач несе повну відповідальність за всі пошкодження, що виникли внаслідок порушення правил експлуатації зберігання або переміщення обладнання . У випадку втрати обладнання або неможливості його повернення з будь-яких підстав користувач сплачує позичкодавцю повну його заставну вартість, зазначену в акті прийому-передачі, який є невідємною частиною даного договору.

Згідно акту прийому-передачі від 30.04.2007 р. позивач передав, а відповідач отримав морозильну камеру заставною вартістю 3500,00 грн.

У звязку з невиконанням умов договору позивач звернувся до відповідача з претензією №02/10 від 16.09.2010 р. з вимогою у триденний термін передати холодильне обладнання або сплатити його заставну вартість у розмірі 3500,00 грн., яка останнім залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням умов договору позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3500 грн. заставної вартості майна. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Айснет" (м. Вінниця, вул. Примакова, 72, ідентифікаційний код 30247811) 3500 грн. заставної вартості майна, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.02.2011р.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу.