Ухвала суду № 135767196, 14.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10468/25

н/п 2/953/1610/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача - Кондрат Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 32833981 від 26.09.2024 у розмірі 17 920,00 грн. Крім того, просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 у справі № 953/10468/25, н/п 2/953/4321/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 32833981 від 26.09.2024 у розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 у справі № 953/10468/25, н/п 2/953/4321/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 березня 2026 року 10 годину 00 хвилин.

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просять поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а; ЄДРПОУ 14305909): ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 та повний номер картки, в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію про операцію по карті НОМЕР_1 щодо зарахування на неї кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме: зазначити призначення платежу по вказаній операції; докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року поновлено представнику позивача строк звернення з клопотанням про витребування доказів. Клопотання представника позивача Сердійчук Я.Я. про витребування доказів задоволено.

09 березня 2026 року від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшло клопотання про повторне витребування доказів, відповідно до якого просять поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352): ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 та повний номер картки, в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію про операцію по карті НОМЕР_1 щодо зарахування на неї кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме: зазначити призначення платежу по вказаній операції; докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування необхідності повторного звернення з клопотанням про витребування доказів зазначила, що під час підготовки клопотання про витребування доказів Позивачем була допущена технічна описка, а саме - помилково зазначено невірний банк-емітент, який видав банківську картку НОМЕР_1 . Банком-емітентом який видав банківську картку НОМЕР_1 є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23). З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин перерахування кредитних коштів на картковий рахунок Відповідача, вбачається за необхідне уточнити відомості щодо банку-емітента банківської картки НОМЕР_1 та витребувати відповідну інформацію у належної банківської установи.

12 березня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «Райффайзен Банк», згідно якої банківська картка № НОМЕР_1 , не імітована банком Райффайзен банк, також клієнта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за наданими даними не знайдено.

Представник позивача Кондрат Л.Г. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що позивачем не доведено, що саме з їх рахунку було здійснено перерахування кредитних грошових коштів. На питання суду щодо того, чи оспорює відповідач факт отримання грошових коштів, представник відповідача зазначила, що не може відповісти на питання через неузгодженість правової позиції з її довірительницею.

Вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року поновлено представнику позивача строк звернення з клопотанням про витребування доказів. Клопотання представника позивача Сердійчук Я.Я. про витребування доказів задоволено.

Клопотання про повторне витребування доказу подано у зв`язку із допущеною технічною опискою під час підготовки первісного клопотання про витребування доказів, з метою доведення заявлених вимог та спростування заперечень відповідача, що мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, проте у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини його пропуску, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд приймає до уваги доводи на обґрунтування пропуску строку на подання зазначеного клопотання у визначений законом строк.

Щодо доцільності витребування заявлених доказів.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до статті 77 ЦПК України, приписи якої регламентують, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування, у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів, які становлять охоронювану банківську таємницю.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 , 27, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача Сердійчук Я.Я. строк звернення з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Сердійчук Я.Я. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352):

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 та повний номер картки, в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію про операцію по карті НОМЕР_1 щодо зарахування на неї кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме: зазначити призначення платежу по вказаній операції;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - для виконання.

Витребувані докази надати на адресу суду в строк до 29 квітня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи до 13 години 45 хвилин 30.04.2026.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна