Вирок № 135766364, 16.04.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/541/26

Провадження 1-кп/193/87/26

В И Р О К

іменем України

16 квітня 2026 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 09.04.2026 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046580000007, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, має інвалідність III групи, раніше не судимого,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків,

передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У грудні 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 через мережу інтернет дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про можливість останньої виготовити йому посвідчення водія. Згодом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з невідомою особою, що пообіцяла за грошову винагороду виготовити йому посвідчення, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме посвідчення водія на власне ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблене посвідчення для отримання можливості керувати транспортним засобом без відповідного проходження навчання, у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому законодавством України, під час спілкування з невідомою особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «В», згідно домовленості, надав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб свої анкетні дані, особисту фотографію, грошові кошти у розмірі 18000 грн та підпис, а також вказав необхідну категорію, що потребує внесення до водійського посвідчення, для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа з метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами».

В подальшому, невстановлена особа виготовила посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 15.09.2025 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 8042, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та передала його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке останній почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Крім того, 06 березня 2026 року, приблизно о 08 год. 13 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі «Н-11» в межах села Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ за порушення Правил дорожнього руху, і, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 15.09.2025 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, пред`явивши інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/8507-ДД від 23.03.2026, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені на підприємстві ПК «Україна».

Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

10.04.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 та його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування: за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, а також у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, обставини їх вчинення, наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутність жодних обтяжуючих покарання обставини, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, зокрема обвинувачений одружений, учасник бойових дій, ветеран війни, має інвалідність ІІІ групи отриманої внаслідок захисту Батьківщини та несення військової служби на фронті, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд доходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання в межах санкцій ч. 1, 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді пробаційного нагляду з покладання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371,374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, - у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст. 358 КК України, - у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі положень ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/8507-ДД від 23.03.2026 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 на бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з явними ознаками підробки.

Речові докази: бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з явними ознаками підробки та компакт диск DVD R «ALERUS», 16х,4.7 Gb. 120 min, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 29, 42).

Матеріали кримінального провадження № 12026046580000007 від 06.03.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/541/26 (провадження №1-кп/193/87/26).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1