Ухвала суду № 135757319, 16.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5171/26

Провадження № 2/712/3483/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-349 від 09 лютого 2021 року про надання Управлінню Служби безпеки України земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за територіальною громадою міста Черкаси на земельну ділянку площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 у Державному земельному кадастрі; скасувати акт приймання-передачі земельної ділянки з комунальної в державну власність в особі Черкаської обласної державної адміністрації площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 по АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03); зобов`язати повернути земельну ділянку площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 по АДРЕСА_1 до прибудинкової території співвласникам багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що розміщена на території Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року (справа № 910/10647/18), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (пункт 7.36 постанови).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки її вирішення належить до виключної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкас.

З урахуванням наведеного, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку передати за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18605, м. Черкас, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько