Рішення № 135756587, 07.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

461/7586/23

2/465/1087/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 29.03.2019 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-052191-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (кредитний договір).

Укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.uа та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Сторонами погоджено умови кредитування. Так, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 50 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача.

Водночас станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) 31.05.2022 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 26.07.2023 року становить 104 313 грн. 03 коп. та складається із: основного боргу 54 279 грн. 05 коп., простроченого боргу 6 867 грн. 28 коп., прострочених процентів 42 445 грн. 02 коп., строкових процентів 321 грн. 68 коп., штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 року включно, 400 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що пеня за несвоєчасне погашення платежів та інші штрафні санкції за Кредитним договором, що заявлені до стягнення у даній справі, нараховані відповідачу по 29.02.2020 року включно, адже починаючи з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), їх нарахування припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

У позовній заяві стверджується, що заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку (поточному рахунку) № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 26.07.2023 року.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.06.2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вищевказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості, та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором.

Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до судуі у поданій позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість в загальному розмірі 104313,03 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2023 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у поданій позовній заяві просила справу розглядати у відсутності сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся неодноразово належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 501245 від 20.03.2024 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачу надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 29.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-001-052191-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Згідно з п. 2.2 Договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 50 000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку.

Відповідно до п.2.3 Договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 відсотки.

Кредитний договір № С-001-052191-19-980 від 29.03.2019 року власноруч підписано ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення відповідача із його умовами.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку клієнта.

Відповідач не виконав належно свої зобов`язання за договором, відтак сума боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором № С-001-052191-19-980 від 29.03.2019 року станом на 26.07.2023 року становить 104 313 грн. 03 коп. та складається із: основного боргу - 54 279 грн. 05 коп., простроченого боргу 6 867 грн. 28 коп., прострочених процентів 42 445 грн. 02 коп., строкових процентів 321 грн. 68 коп., штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 року включно - 400 грн. 00 коп.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.06.2023 року №12.4.2/С-001-052191-19-980, яка згідно реєстру №7 поштових відправлень, наявного в матеріалах справи, надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку 15.06.2023 року. Однак, така залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку на користь АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Ідея Банк» вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також відсотків та штрафних санкцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору становить 104 313 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі контррозрахунку заборгованості, а тому, позов є обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-052191-19-980 від 29.03.2019 року в розмірі 104 313 (сто чотири тисячі триста тринадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.