Ухвала суду № 135754977, 08.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7207/18

провадження № 6/361/22/26

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ?ПриватБанк?, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

В лютому 2026 року ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 63752101 щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000057485175 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

28.03.2024 року між АТ КБ ?ПриватБанк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? було укладено договір факторингу № ПК-280324.

Відповідно до договору факторингу, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN50000057485175.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити вибулого стягувача АТ КБ ?ПриватБанк? на правонаступника ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? у виконавчому провадженні № 63752101 щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000057485175 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

В судове засідання представник заявника ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в прохальній частині заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не заперечувала, розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив, що 20.08.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/7207/18 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000057485175 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у розмірі 114850,25 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63752101 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000057485175 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у розмірі 114850,25 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

28.03.2024 року між АТ КБ ?ПриватБанк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ ?ПриватБанк? відступило ТОВ ?ФК ?Кредит-Капітал?, а ТОВ ?ФК ?Кредит-Капітал? набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №SAMDN50000057485175.

Відповідно до платіжної інструкції від 25 березня 2024 року № 363 ТОВ ?ФК ?Кредит-Капітал? перерахувало АТ КБ ?ПриватБанк? 13 101 000,00 грн., як оплату згідно протоколу №606286 електронних торгів як Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за договорами позичальників фізичних осіб від 23.02.2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження? сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, дійшла висновку про те, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України ?Про виконавче провадження?, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд встановивши, що виконавче провадження не завершене належним виконанням виконавчого напису, заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ КБ ?ПриватБанк? його правонаступником ТОВ ?ФК ?Кредит-Капітал?, за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ?ФК ?Кредит-Капітал?.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Провести заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КБ ?ПриватБанк? (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Кредит-Капітал? (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місця знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) у виконавчому провадженні № 63752101, відкритого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київськоїобласті про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN50000057485175 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ведмідь Н.В.