Постанова № 13574921, 01.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. № 2а-7575/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Янчака П.О.,

з участю представників: позивача Кузана Р.І., Навроцького А.І., відповідача Савченко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000312321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року про донарахування податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на загальну суму 414 168,00 грн., в тому числі основний платіж 276 112,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 138 056,00 грн. та №0000322321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року про донарахування податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 331 335,00 грн., в тому числі основний платіж 220 890,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 110 445,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки відповідача про неправомірне включення до складу валових витрат за III квартал 2006 року понесені товариством витрати в сумі 144540,00 грн. по господарському зобовязанню з ТзОВ «Агроспецселект XXI» та неправомірне включення до складу податкового кредиту за липень 2006 року податкової накладної від 31.07.06 року № А0583/0731 на суму 144540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24090,00 грн.), по тій причині, що установчі (статутні) документи ТзОВ «Агроспецселект XXI», з яким ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»мало відносини за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, постановою Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007 визнанні недійсними та скасовано свідоцтво платника ПДВ, суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає, що операція по уступці ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»корпоративних прав у вигляді частки у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»у розмірі 4% компанії з Іноземними інвестиціями ЛІФПРЕМ КОМПАНІЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD) не підлягає включенню до складу до загальної суми валових витрат та не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Представники позивача Кузан Р.І. та Навроцький А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Савченко П.В. в судовому засіданні позову не визнав з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що податковим органом правомірно винесено оскаржені позивачем податкові повідомлення рішення за порушення позивачем пп.3.1.1. п.3.1. ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.4. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР , що полягало в заниженні суми податкових зобовязань з ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 220890 грн., у тому числі за липень 2006 року в сумі 24090 грн. та за червень 2007 року в сумі 196800 грн., а також за порушення п.1.2,п.1.6,п.1.8,п.1.23, п.1.31,п.1.32 ст. 1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №334/94-ВР, що полягало в заниженні податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 276 112 грн., у тому числі за III квартал 2006 року в сумі 30 112 грн. та II квартал 2008 року в сумі 246 000 грн. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено акт №63/23-209/23270446 від 23.02.2009 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, яким встановлено порушення:

- п.1.1., п.1.2., п.1.6., п.1.8., п.1.23., п.1.31., п.1.32. ст. 1, пп. 4.1.1 п.4.1. ст. 4, п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №334/94-ВР, в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 276 112 грн., у тому числі за III квартал 2006 року в сумі 30 112 грн. та II квартал 2008 року в сумі 246 000 грн.;

- пп.3.1.1. п.3.1. ст..3, п.4.1 ст.4, пп. 7.2.1 пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 220890 грн., у тому числі за липень 2006 року в сумі 24090 грн. та за червень 2007 року в сумі 196800 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкові повідомлення рішення:

- №0000312321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року про донарахування податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на загальну суму 414 168,00 грн., в тому числі основний платіж 276 112,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 138 056,00 грн.;

- №0000322321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року про донарахування податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 331 335,00 грн., в тому числі основний платіж 220 890,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 110 445,00 грн.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за III квартал 2006 року в сумі 30 112 грн. та відповідно завищення загальної суми валових витрат зроблений на підставі того, що господарське зобовязання між ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»та ТзОВ «Агроспецселект XXI»на загальну суму 144 540 грн., в т. ч. ПДВ 24 090 грн. не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тому вказані витрати товариство відповідно до пп.5.3.9. п. 5.3. статті 5 Закону №334/94-ВР не повинно було включати до загальної суми валових витрат. При цьому відповідач виходив з того, що установчі (статутні) документи ТзОВ «Агроспецселект XXI», з яким ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»мало відносини за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, постановою Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007 визнанні недійсними та скасовано свідоцтво платника ПДВ.

Поняття валових витрат виробництва та обігу, а також порядок включення сум до складу валових витрат визначаються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28 грудня 1994 року.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону № 334/94 ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. цієї ж статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 ВР не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 23.07.1992 року (код ЄДРПОУ 23270446) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно наданої Головним управлінням статистики у Львівській області довідки з ЄДРПОУ № 1022 видами діяльності ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР» за КЕВД є: будівництво; діяльність у сфері інжинірингу; діяльність звязку.

Судом встановлено, що ТзОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»та ТзОВ «Агроспецселект XXI»уклали договір субпідряду № 19/СП від 04 липня 2006 року, предметом якого є виконання робіт по впорядкуванню полів почесних поховань на нижньому рівні поля № 76 на території музею Личаківський цвинтар».

Представлені позивачем акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (а. с. 42-45) та податкова накладна від 31.07.06 року № А0583/0731 на суму 144540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24090,00 грн.) (а. с. 46) підтверджують виконання ТзОВ «Агроспецселект XXI»у повному обсязі робіт на виконання умов договору, укладеному з ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР».

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 274 від 28.09.2006 року, № 283 від 09.10.2006 року, № 304 від 16.10.2006 року та виписки по банку ( а. с. 47-51) на загальну суму 144540,00 грн. підтверджують оплату вартості виконаних ТзОВ «Агроспецселект XXI»робіт та понесених витрат на вказану суму.

Пункт 5.11. статті 5 Закону № 334/94 ВР забороняє установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Суд до уваги не бере доводи податкового органу про те, що понесені ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»на виконанням договору ТзОВ «Агроспецселект XXI»витрати не підлягали включенню до загальної суми валових витрат по тій причині, що установчі (статутні) документи ТзОВ «Агроспецселект XXI»постановою Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007 визнанні недійсними та скасовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення його до реєстру, оскільки вони спростовуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка не містить будь-яких відомостей з цього приводу та підтверджує перебування станом на 24.06.2010 року ТзОВ «Агроспецселект XXI»у Єдиному реєстрі.

Відповідач не представив суду постанову Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007.

Сам факт визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. (Позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 13.02.2007 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірним включення позивачем вартості понесених ним на витрат в сумі 144540,00 грн. до загальної суми валових витрат за III квартал 2006 року.

Висновок податкового органу про заниження позивачем скоригованого валового доходу на загальну суму 984000 грн.,що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за II квартал 2008 року в сумі 246 000 грн. зроблений на підставі того, що ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року уступило корпоративні права у вигляді частки у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»у розмірі 4% компанії з Іноземними інвестиціями ЛІФПРЕМ КОМПАНІЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD), тому відповідно до пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР одержані від цієї операції доходи підлягали включенню до загальної суми валових витрат.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 № 334/94 ВР обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 ВР валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Судом встановлено, що між ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР», СП ТзОВ «Українська хвиля»та Європейським банком реконструкції та розвитку (ЄБРР) 09.12.1998 року укладено договір про заставу частки ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»для забезпечення виконання останнім зобовязань перед ЄБРР щодо повернення позики.

ЄБРР уступив своє право вимоги на повернення позики компанії з Іноземними інвестиціями ЛІФПРЕМ КОМПАНІЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD).

У звязку з невиконанням СП ТзОВ «Українська хвиля»своїх зобовязань щодо повернення позики новому кредитору - ЛІФПРЕМ КОМПАНІ ЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD) - ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»на виконання договору про заставу частки від 09.12.1998 року уступило частку (корпоративні права) у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»у розмірі 4%, що становить 984000 грн., компанії з Іноземними інвестиціями ЛІФПРЕМ КОМПАНІЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD), підтвердженням чого є протокол № 29 від 15.06.2007 року, протокол № 1 від 15.06.2007 року та нотаріально посвідчена заява від 19.06.2007 року.

Відповідно до статуту СП ТзОВ «Українська хвиля»(в редакції 2007 року), ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»виключено з числа учасників СП ТзОВ «Українська хвиля».

Згідно до п.1.8. ст.1 Закону № 334/94 ВР корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Відповідно до пп. 4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94 ВР до складу валового доходу платника податку включаються доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону, якою визначаються особливості оподаткування певних операцій, в тому числі і операцій з корпоративними правами .

Підпунктом 7.6.1. п.7.6. ст. 7 Закону № 334/94 ВР закріплено обовязок платника податків вести окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, а також визначено порядок включення позитивного фінансового результату (прибутку) від операцій з корпоративними правами до складу валових доходів платника податку.

Абзацом 3 пп. 7.6.1 п.7.6. ст. 7 Закону № 334/94 ВР передбачено, що валовий дохід підприємства може збільшитись виключно за рахунок продажу (чи іншого відчуження) корпоративних прав за умови, якщо доход від такої операції не буде перевищувати відємного фінансового результату від попередніх операцій з відповідними корпоративними правами щодо їх придбання.

Під терміном «доходи», який застосовується до операцій з корпоративними правами, розуміється сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податків від продажу, обміну або інших способів відчуження корпоративних прав пп. 7.6.4. п.7.6. ст. 7 Закону № 334/94 ВР.

З аналізу наведених норм, які встановлюють спеціальний порядок оподаткування операцій з корпоративними правами, випливає, що платник податку взагалі не може отримати доход від операцій з корпоративними правами до моменту продажу відповідних корпоративних прав і отримання позитивного фінансового результату від цієї операції у вигляді отримання і нарахування) відповідної грошової суми чи майна в рахунок компенсації вартості відчужених корпоративних прав.

Отже, у разі не проведення платником податку протягом звітного операцій з продажу корпоративних прав, збільшення його валового доходу в розумінні пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 ВР не відбувається.

Закріплений пунктом 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР порядок визначення прибутку від операцій з корпоративними правами, який включається до складу валових доходів платника податку, відрізняється від закріпленого в пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 цього Закону порядку визначення доходу, і є спеціальними нормами щодо визначення порядку оподаткування операцій з цінними паперами, деривативами і корпоративними правами.

Таким чином, висновок податкового органу про те, що ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»занижено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємства за II квартал 2008 року у сумі 246 000 грн., у звязку із заниженням скоригованого валового доходу на загальну суму 984000 грн., суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету за липень 2006 року в сумі 24090 грн. зроблений на підставі того, що товариство неправомірно включило до податкового кредиту видану ТзОВ «Агроспецселект XXI»податкову накладну від 31.07.06 року № А0583/0731 на суму 144540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24090,00 грн.), яка не відповідає вимогам закону, оскільки установчі (статутні) документи ТзОВ «Агроспецселект XXI»постановою Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007 визнанні недійсними та скасовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення його до реєстру.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлено Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що в реєстр отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту за липень 2006 року ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»була включена видана ТзОВ Агроспецселект XXI»податкова накладна від 31.07.06 року № А0583/0731 на суму 144540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24090,00 грн.).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (зарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до статті 7.2.6 цього Закону).

Матеріали справи, а саме: платіжні доручення № 274 від 28.09.2006 року на суму 41000 грн., № 283 від 09.10.2006 року на суму 49000 грн., № 304 від 16.10.2006 року на суму 54540 грн., та виписки по банку підтверджують оплату ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»на рахунок ТзОВ «Агроспецселект XXI»вартості виконаних робіт за податковою накладною від 31.07.06 року № А0583/0731.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В акті перевірки №63/23-209/23270446 від 23.02.2009 р. податковим органом не було вказано жодних застережень щодо змісту та форми податкової накладної від 31.07.06 року №А0583/0731.

За приписами пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Системний аналіз наведених пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону № 168/97-ВР.

Помилковість висновків відповідача з посиланням на постанову Святошинського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі №2а-121/2007 та невідповідність їх вимогам податкового законодавства викладена судом вище.

У пункті 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»правомірно включило до податкового кредиту за липень 2009 року податкову накладну від 31.07.06 року № А0583/0731 на суму 144540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24090,00 грн.), видану ТзОВ Агроспецселект XXI».

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету за червень 2007 року в сумі 196800 грн. базується на тому, що операція з уступки ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»корпоративних прав у вигляді частки у статутному фонді СП ТзОВ «Українська хвиля»у розмірі 4% компанії з Іноземними інвестиціями ЛІФПРЕМ КОМПАНІ ЛТД (LEAFPREM COMPANY LTD) є обєктом оподаткування відповідно до пп. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР як поставка товарів та послуг.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону №168/97-ВР визначено перелік обєктів оподаткування, серед яких відсутній такий як уступка корпоративних прав.

Визначення корпоративних прав дано у п.1.8. ст.1 Закону № 334/94 ВР та наведено вище.

Визначення поставки товарів міститься у п. 1.4 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого такими визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. При цьому товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій емісії та погашення.

Не є обєктом оподаткування згідно пп. 3.2.1. п. 3.2. ст. 3 Закону № 168/97-ВР операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково - клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, що корпоративні права не є товаром, а тому операції з ними не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про заниження ТзОВ «СУАП «Ренесанс-ДР»зобовязання по податку на додану, яке підлягає сплаті до бюджету за червень 2007 року у сумі 196800 грн. є таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду доказів щодо правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши спірні податкові повідомлення рішення №0000312321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року та №0000322321/0/23270446 від 03 лютого 2009 року, суд прийшов до висновку, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому підлягають визнанню протиправними.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт, яким є податкове повідомлення рішення, є таким, що не діє з моменту його прийняття, відтак не потребують скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за квитанцією № ПН374 від 19 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 03 лютого 2009 року №0000312321/0/23270446 та від 03 лютого 2009 року №0000322321/0/23270446.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Ренесанс ДР»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 8 листопада 2010 року.

Суддя Хома О.П.