Ухвала суду № 13574665, 27.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 грудня 2010 року                               Справа № 2а-10684/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

до Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області до Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області про зобов’язання виконати абз.2 підпункту 2.2. пункту 2 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровському районі від 18.06.2010 за № 010-20/04/0412.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак позивачем всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача викладено як Великознам’янська сільська рада, тобто неповно.

Також не вказано у позові адресу електронної пошти відповідача.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено та не додано доказів місцезнаходження відповідача на час подачі позову саме за адресою, зазначеною у позові: 71311, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул.Пролетарська, 72 (оскільки згідно реєстраційних даних організація з ЄДРПОУ 25742725, як це зазначено у договорі підряду № 7, доданого до позову, має юридичну адресу: 71311, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул.Пролетарська, 74).

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У позові відсутнє нормативне обґрунтування звернення з позовом Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, а не Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Однак, у позовній заяві не обґрунтовано її неподання керівником Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, яким вносились 18.06.2010 за № 010-20/04/0412 обов’язкові вимоги щодо усунення порушень встановлених ревізією.

Всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є різними. Зокрема, у абз.2 підпункту 2.2. пункту 2 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області безпосередньо вимагається: «відобразити в обліку Сільської ради дебіторську заборгованість за не виконані роботи відповідно за ПП «Техстройгазпроект» на суму 10712 грн. 00 коп., за ТОВ «Монолітбуд» на 12490 грн. 00 коп. та за Кам’янсько-Дніпровською ремонтно-будівельною дільницею на 37424 грн. 03 коп.; провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг».

Позивач просить зобов’язати виконати абз.2 підпункту 2.2. пункту 2 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області в цілому.

Однак, у позові позивач зазначає, що станом на момент подання позову, вимоги не виконані лише щодо проведення претензійно-позовної роботи з підрядником по відшкодуваню зайвих виплат коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ЗАТ «Кам’янсько-Дніпровська ремонтно-будівельна дільниця» і лише в цій частині обґрунтовує позовну вимогу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб): позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з усунутими недоліками та доданих до неї документів; доказів адреси місцезнаходження відповідача на час подачі позову (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); доказів невиконання відповідачем абз.2 підпункту 2.2. пункту 2 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровському районі на день подачі позову.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області до Великознам’янської сільської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області про зобов’язання виконати абз.2 підпункту 2.2. пункту 2 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кам’янсько-Дніпровському районі – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 10 лютого 2011 року та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов