Постанова № 13574662, 16.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Справа № 2а-9796/10/0870

за позовом Приватної фармацевтичної фірми “ЛЕГЕ АРТИС”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0006182302/0 від 17.11.2010,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Муц В.П. паспорт серії СВ 502643 від 23.11.2001

Сердюк Р.В. дов. б/н від 25.11.2010

Барський А.О. дов. б/н від 25.11.2010

від відповідача Коломієць Ю.С. дов. № 16729/10/10-010 від 22.12.2009

ВСТАНОВИВ:

Приватна фармацевтична фірма “ЛЕГЕ АРТИС” (далі - ПФФ «ЛЕГЕ АРТИС», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0006182302/0 від 17.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств, на загальну суму 70706,90 грн., в тому числі основного платежу 50215,00 грн. та штрафних санкцій на суму 20491,90 грн..

Ухвалою суду від 29.11.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9796/10/0870 та призначено до судового розгляду на 14.12.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2010.

У засіданні 16.12.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що факт використання придбаних у ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 послуг у власній господарській діяльності підтверджено відповідними доказами - договорами, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт (наданих послуг), наявністю оргтехніки, у відношенні якої надавались зазначені послуги.

Особами, які проводили перевірку, не доведено, що придбання послуг по забезпеченню функціонування комп'ютерної техніки та програмного забезпечення не пов'язано з господарською діяльністю Позивача.

Первинні документи укладені з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанням обовязкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний обєм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. Договори укладені із ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 в судовому порядку недійсними не визнані.

Тому позивач вважає висновки податкової безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить визнати його нечинним.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення підприємством позивача п.1.32 ст.1, п.5.1, п.5.2.1, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Так, ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" неправомірно віднесено до валових витрат за перевіряємий період суму у розмірі - 200860 грн., по інформаційно-консультаційним послугам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнання на ПК отриманих від ПП ОСОБА_1, та ПП ОСОБА_2, оскільки на підтвердження отриманих послуг надано неналежним чином оформлені первинні документи, а саме акти виконаних робіт. В наданих до перевірки актах виконаних робіт зазначено загальний зміст послуг, але не зазначено «зміст та обсяг господарських операцій, що відбувались згідно із обслуговуванням, налагодженням, ремонтом ПК, а саме не зазначено які саме ПК ремонтувались, настроювались, які бази тестувались, на яких ПК, яка інформація частково відновлювалась, з яких причин, які саме консультації надавались по веденню бух обліку, та інше.

Таким чином в ході перевірки підприємством не доведено той факт, що Виконавцем були фактично здійсненні послуги по інформаційно-консультаційним послугам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнання на ПК.

З урахуванням зазначеного, відповідач просив відмовити ТОВ „ЛЕГЕ АРТИС” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням позивача в судовому засіданні також допитані у якості свідків ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які повідомили про здійснення господарських операцій із позивачем та підтвердили факт виконання договорів та отримання коштів на виконання визначених у договорі робіт та послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова документальна перевірка ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено Акт № 183/23-2/13638201 від 04.11.2010р., на підставі якого винесено спірне податкові повідомлення-рішення від 17.11.2010р. № 0006182302/0., яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70706,90 грн., з яких -50215,00грн. - основний платіж та 20491,90грн. - штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат віднесено суму витрат по інформаційно-консультаційним послугам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнання на ПК за 2 п/р 2007р., 2008р., 2009р., 1 п/р 2010р. у загальній сумі 200 860 грн.. які не підтверджені належним чином первинними документами, та використання яких у власній господарської діяльності підприємством не доведено, в результаті чого завищено валові витрати, в т.ч. по періодах:

1 квартал 2009р. - 4 943 грн.;

півріччя 2009р. -50 303 грн. (2 кв.2009р.-45360грн.);

З квартали 2009р. - 84 705 грн. (З кв.2009р.-34402грн.);

рік 2009 - 123 391грн. (4 кв.2009р.-38686грн.);

1 квартал 2010р. - 31 220грн.;

півріччя 2010р.- 77 469грн. (2 кв.2010р.-46249грн.).

ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" неправомірно віднесено до валових витрат за перевіряємий період суму у розмірі - 200 860 грн., по інформаційно-консультаційним послугам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнання на ПК отриманих від ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), та ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт № 183/23-2/13638201 від 04.11.2010.

Зважаючи на виявлені порушення та за результатом розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено повідомлення-рішення № 0006182302/0 від 17.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств, на загальну суму 70706,90 грн., в тому числі основного платежу 50215,00 грн. та штрафних санкцій на суму 20491,90 грн.

Висновки, яких дійшли фахівці податкової в ході проведеної перевірки, щодо виявлених порушень позивачем вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” необґрунтованими, та, відповідно, спірне податкове повідомлення рішення таким, що підлягає визнанню нечинним, з огляду на таке:

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Як вбачається з матеріалів перевірки, ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" з ПП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) було укладено Договори №2912/01 від 29.12.06р„ №2912/01 від 29.12.07р, №3012-01 від 30.12.08р., №3012-01 від 30.12.09р, де Замовник - ПФФ «ЛЕГЕ АРТИС", в особі директора Муц В.П., та Виконавець послуг - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) в особі директора ОСОБА_1

1. Предмет Договору.

11.1.1. На підставі даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати інформаційні та консультаційні послуги, що включають в себе: архівування та переніс баз даних, їх часткове відновлення; інформаційно-консультаційне обслуговування по веденню бухобліку на ПК; лікування вірусів, тестування робочої бази на предмет зараження, установка анті вірусних програм; налагодження сеті для ПК; перенос довідкових даних, та навчання для роботи з ними; проведення експрес обслідування, підключення додаткових робочих міст.

1.2. Виконавець виробляє: аналіз, проектування та програмування готових систем; аналіз проблем користувача ПК, пошук оптимальних рішень виробничих проблем; розробку, поставку та документування програмного забезпечення на заказ; розробка, виготовлення та поставка стандартного і прикладного програмного забезпечення;

1.3.Виконавець приймає зобов'язання по обробці даних та роботи з базами даних Замовника: обробка даних з використанням програмного забезпечення клієнта; обробка даних та складання таблиць для їх використання в бухобліку підприємства; - збір даних з декількох носіїв інформації; схов баз даних, підготовка комп'ютерного запису даної інформації, згідно формату.

3.1. За надані послуги Замовник оплачує Виконавцю суму вказану у рахунку (акті виконаних послуг). Вартість робіт визначається зі згодою сторін.

Оплата послуг Виконавцю здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Даний договір дійсний 1 рік.

Договори № 2912/01 від 29.12.06р., № 2912/01 від 29.12.07р, № 3012-01 від 30.12.08р., № 3012-01 від 30.12.09р.. та договір № б/н від 01.03.09р. між ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" та ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) складені аналогічно до вищезазначеного.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем надано акти виконаних робіт (зазначені у реєстрі первинних документів); Журнали-ордери та оборотно сальдові відомості по рахунку 685 „Розрахунки з іншими кредиторами", по рахунку 93 „Витрати на збут" за період з липня 2007р., по червень 2010 р.; Банківські виписки за перевіряємий період.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В силу частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом бухгалтерського обліку, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт виконання робіт (надання послуг) виконавцем замовнику.

Саме на підставі цих актів підприємство формувало валові витрати у відповідних звітних періодах.

На час укладення угод з ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, в наявності були усі потрібні відомості, які відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також свідоцтва про їхню реєстрацію платниками податків. Угоди з цими контрагентами не визнані недійсними у судовому порядку. При відсутності такого судового рішення у відповідача немає підстав для неврахування сум витрат по таким угодам у складі валових витрат позивача.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як було зазначено вище, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльністю та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

За результатами аналізу результатів фінансово-господарської діяльності Позивача, та документів, якими вони оформлені, суд приходить до висновку про використання вищенаведених послуг у власній господарській діяльності Позивача, а отже - неправомірне включення вартості таких послуг до складу валових витрат.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, є безпідставним, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що підлягає визнанню нечинним.

Виходячи із викладеного вище, слід дійти висновку, що оскільки, судом встановлено, що відповідач нарахував позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 50215,00грн. безпідставно, то відсутні нормативно обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 20491,90грн. відповідно до пп. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій та бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати , сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватної фармацевтичної фірми “ЛЕГЕ АРТИС” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0006182302/0 від 17.11.2010 задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0006182302/0 від 17.11.2010.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фармацевтичної фірми “ЛЕГЕ АРТИС”(код ЄДРПОУ 13638201) судові витрати у розмір 3,40 (три гривні 40 коп.)грн. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 27.12.2010.

Суддя(підпис) О.М. Нечипуренко