Постанова № 13574561, 27.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. Справа № 2а-9713/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя звернулася із адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 1821,29 грн. заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. В обґрунтування позову посилається на те, що за ПП ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 1821,29 грн., який виник в результаті несплати суми податкового зобовязання по єдиному податку за період лютий-листопад 2009 р. включно. Вказує, що податковою інспекцією вживалися заходи щодо примусового стягнення податкової заборгованості з ПП ОСОБА_1, проте сума боргу наразі не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотанням від 27.12.2010 р. вх. № 40234 просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направлена на адресу відповідача у справі ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 10.11.2004 р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний повинен платити податки та збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані:

- подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

- сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» відповідальність за правильність обчислення, своєчасність плати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законодавства України.

Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98 встановлює, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Згідно заяви від 15.12.2008 р. № 337615 та свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № 337615 від 22.12.2008 р. ОСОБА_1 на протязі 2009 року отримала право здійснювати на території м. Запоріжжя маркетингові та рекламні послуги.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У строки, встановлені чинним законодавством, відповідач суму єдиного податку за лютий 2009 по листопад 2009 р. включно сплатив не в повному обсязі, у звязку із чим, на час розгляду справи за підприємцем рахується заборгованість в розмірі 1821,29 грн.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. На виконання вимог ст. 6 Закону № 2181 позивач поштовим повідомленням про вручення направив боржнику першу податкову вимогу № 1/146 від 25.02.2009 р. та другу податкову вимогу від 02.04.2009 р. № 2/271. Вказані вимоги отримані відповідачем особисто 25.02.2009 р. та 02.04.2009 р. відповідно, але податковий борг у визначений строк не сплачений. Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 «…у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків.».

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону 2181 активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, як орган державної влади, що здійснює контроль у сфері податкового законодавства, за змістом п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може виступати стороною у справах порушених адміністративним судом, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємця.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача у справі є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя (р/р 34129999700004 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 99999999, ЄДРПОУ 34677136) 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 29 коп. заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

СуддяН.В. Стрельнікова