Рішення № 135745064, 19.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10688/21

Провадження № 2/361/342/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.26

19 березня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

секретаря Михальової М.В.,

представника позивача Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що під час підготовки нотаріальних дій для укладення договору дарування належного їй житлового будинку разом із земельною ділянкою, їй стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що все її нерухоме майно перебуває під обтяженням. Зазначає, що вона не кредитувалась у банках, так само й у ЗАТ «Альфа-Банк». Також позивачем зазначено, що вона не виступала поручителем ні у кого, так само й за ОСОБА_2 , з яким 14.07.2007 року вона уклала договір купівлі-продажу належній їй земельної ділянки, площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчувався приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. Враховуючи безпідставність накладеного арешту на все майно позивача, просить суд:

-Зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 26646031, державний реєстратор Прокопченко Жанна Геннадіївна, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56618952, виданий 15 червня 2018 року, видавник: ГТУЮ у Київській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41634469 від 15.06.2018 ОСОБА_3 , вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Броварський ВДВС ГТУЮ у К/О, код ЄДРПОУ: 34837745, країна реєстрації: Україна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

-Зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4495006, зареєстровано: 14 лютого 2007 року, реєстратором: приватний нотаріус Колейчик В.В., на підставі іпотечного договору №317, ЗАТ «Альфа-Банк», об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,2267 га, кадастровий номер - 3221281602:03:004:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , заявник: ЗАТ «АЛЬФА-БАНК»;

-Зняти іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 4495103, зареєстровано 14 лютого 2007 року, реєстратором приватний нотаріус Колейчик В.В. на підставі іпотечного договору, №317, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ЗАТ «Альфа-Банк», Іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 13300 долар, строк виконання: 14 лютого 2032 року.

Представником відповідача АТ «Альфа Банк», сповіщеним належним чином про час та дату розгляду справи, подано заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності та безпідставністю позовних вимог, а також повідомлено, що позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022р. затверджено статут Акціонерного товариства у новій редакції щодо зміни найменування з АТ «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», свого представника до зали суду не направив.

Представником відповідача Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), сповіщеним належним чином про час та дату розгляду справи, направлено заяву про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки виконавче провадження №52257931 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було завершено на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 64 475,08 грн. виділено у окреме провадження за № 56618952 як такий, що не був сплачений. Свого представника до зали суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 сповіщений про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явився, правом на подачу відзиву на позов не скористувався.

Представник позивача адвокат Ліщук О.В. сповіщена належним чином про час та дату судового засідання, направила заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Альфа Банк (яке змінило назву на АТ «Сенс Банк») було укладено іпотечний договір №800000043-И, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №317.

Зі змісту цього іпотечного договору вбачається, що ОСОБА_1 (далі Іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №800000043, укладеним 14 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ Альфа-Банк, передає в іпотеку ЗАТ Альфа Банк (далі Іпотекодержателю) земельну ділянку площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №233357, виданого 27 червня 2007 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області.

Того ж дня, 14 лютого 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. на підставі вказаного вище іпотечного договору №800000043-И до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено реєстраційні записи параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4495006, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , заявник: ЗАТ АЛЬФА-БАНК; тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4495103, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ЗАТ Альфа-Банк, Іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 13300 долар, строк виконання: 14 лютого 2032 року.

Також 14 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_1 (далі Продавець) та ОСОБА_2 (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2267 га, кадастровий номер 3221281602:03:004:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №319.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець - особа яка передає в іпотеку майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержатилем. Іподекодавець може бути боржник або майновий поручитель.

За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для забезпечення чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

Заявляючи вимоги про зняття арешту з майна, накладеного внаслідок забезпечення виконання договору іпотеки, позивач посилалась на фактичну недійсність останнього, оскільки, на момент його укладення, вже не була власником предмету договору іпотеки. При цьому, належних та допустимих доказів такої недійсності, окрім власних міркувань, суду не надала, так само й не звернулась до суду із позовними вимогами про визнання такого договору недійсним. На момент розгляду справи, іпотечний договір №800000043-И від 14.02.2007 року є дійсним та таким, що підлягає до виконання, тому підстав для скасування арешту майна іпотекодавця ОСОБА_1 суд не вбачає.

Також, суд роз`яснює, що у разі визнання недійсним договору та визнання його удаваним - можуть бути застосовані правові наслідки недійсності правочину тобто вимога про застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень є похідною від вимог про визнання договорів недійсними та удаваними.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.