Рішення № 135743311, 13.04.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1021/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 квітня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву представника відповідача у цивільній справі №275/1021/25 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року у цивільній справі №275/1021/25 за позовомТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" ( ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №00-9772296 від 15 травня 2024 року у розмірі 15270 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Від представника відповідачки - адвоката Площенко Н.Ф. до суду 09.02.2026 року поступила заява про ухвалення додаткового рішення у справі №275/1021/25, в якому просить стягнути з позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, так як ціни на надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об"єктивних факторів, що впливають на вартість. З урахуванням складності справи , обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, ввважає, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не відповідають складності справи, не співмірні з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг.

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився.

Відповідачка та її представник- адвокат Площенко Н.Ф., до суду не з"явилися, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та надані докази до неї, цивільну справи №275/1021/25, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року позов ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" ( ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №00-9772296 від 15 травня 2024 року у розмірі 15270 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача - адвокат Площенко Н.Ф. в поданому відзиві на позовну заяву зазначила, що судові витрати на правничу допомогу у зв"язку з розглядом справи складають 7000 гривень, які вона просила стягнути з позивача на користь відповідачки.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано ордер на надання правничої правової допомоги від 09.10.2025 року, договір про надання (правничої) правової допомоги №1 від 07 липня 2025 року, акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової)допомоги №1 від 07.07.2025 року від 07 лютого 2026 року в якому зазначено, що вартість вивчення , попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи, та опрацювання законодавчої бази та судової практики , що регулюють спірні відносини - 2000 грн., підготовка, складання, оформлення та направлення відзиву на позовну заяву -3000 грн., підготовка, складання, оформлення та направлення заперечень на відповідь на відзив по справі - 2000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги №1 від 07 липня 2025 року укладеним між адвокатом Площенко Н.Ф. та ОСОБА_3 , та рахунок №07/02/26 від 07 лютого 2026 року , відповідно до яких ОСОБА_3 сплатила ФОП Площенко Н.Ф. 7000 грн. за юридичні послуги.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи,ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана категорія справ є поширеною, виконана адвокатом робота не потребує великих зусиль та часу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Суд вважає, що обгрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.(при відмові в задоволенні позовних вимог).

При визначені розміру витрат на правничу допомогу, які просить відповідачка стягнути на її користь з позивача, суд враховує, що заявлений позивачем позов до відповідачки судом було задоволено на 73,83% (заявлено позов на суму 20681,88грн., задоволено на суму 15270грн., не задоволено на 26,17%), а тому з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 1308,50 грн.(5000 грн.(100%)- понесені витрати, 1308,50 грн. -26,17% ).

Таким чином, з ТОВ «ФК «Ейс» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1308,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,270, 352-355ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (ЄДРПОУ:42986956) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1308 ( одна тисяча триста вісім ) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка