Постанова № 13574045, 28.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8435/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріМанько К.А. за участю: представників позивача - Кривошеїної І. О., Олексіїва О. С. представників відповідача Малахова В.Ю, Лебедєвої Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод», в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську по проведенню невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включені службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек», складанню Акту перевірки № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року та висновків зроблених ДПІ у м.Дніпродзержинську в даному Акті. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» на підставі постанови від 14.07.2009 року начальника СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва. В результаті проведення невиїзної документальної перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 р. та зроблені протиправні висновки, які суперечать акту виїзної планової перевірки № 17/23/05393085 від 01.02.2007 року, який було складено на підставі проведеної відповідачем у 2006 році виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» за той самий період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року. ДПІ у м. Дніпродзержинську зроблено протиправний висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» лише на підставі постанови від 14.07.2009 р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва. Також, відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що 60-ти денний строк проведення невиїзної (камеральної) перевірки декларацій з податку на додану вартість, які подавались до ДПІ у м.Дніпродзержинську протягом 2006 року сплинув. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, письмово виклавши свої заперечення, в яких зазначили, що відповідачем правомірно було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» на підставі постанови від 14.07.2009р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва, оскільки обмеження у підставах проведення перевірок платників податків визначених законодавством не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення платника податків, або що проводяться після порушення кримінальної справи проти платників податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Так згідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковим для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2010р. ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» було отримано Акт № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек», складений Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську. В результаті перевірки було зроблено висновок: «правочини, оформлені по безтоварним операціям щодо продажу станцій управління секціями збагачення залізорудних матеріалів по ланцюгах постачання: від ТОВ «Юридична фірма «Апріорі» до ПП «Сантрек», від ПП «Сантрек» до ПП «Арланда Брок», від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» - є безтоварними. В результаті цього ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» було порушено пп. 7.2.1, п.7.2, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» та завищено податковий кредит у сумі 12000000 грн.».

На думку суду, ДПІ у м.Дніпродзержинську неправомірно було проведено невиїзну документальну перевірку позивача та зроблено протиправні висновки з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Дніпродзержинську з грудня 2006 р. по січень 2007 р. на ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006р. За результатами даної перевірки було складено акт № 17/23/05393085 від 01.02.2007р. В даному акті, відповідач на сторінці 87-91 зазначає про господарські взаємовідносини ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» з ПП «Арланда Брок» та зазначає, отримані від ПП «Арланда Брок» податкові накладні внесені ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до реєстру отриманих податкових накладних, а суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах, а саме: податкова накладна № 2 від 31.03.2006р. внесена до реєстру отриманих податкових накладних за № 2, а сума ПДВ 8500000,0 грн. включена до складу податкового кредиту за березень 2006р.; податкова накладна № 9 від 31.05.2006р. внесена до реєстру отриманих податкових накладних за № 9, а сума ПДВ 3500000,0 грн. включена до складу податкового кредиту за травень 2006р.

З акту перевірки 17/23/05393085 від 01.02.2007р. вбачається, що ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» реалізувало придбане у ПП «Арланда Брок» обладнання ПП «Атік-ПК». На сторінці 91 94 відповідач зазначає про господарські взаємовідносини ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ » з ПП «Атік-ПК» та вказує, що операція була відображена у податковому обліку ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» з віднесенням до складу податкових зобовязань сум ПДВ, а саме: в квітні 2006 р. на суму 8530 600 грн.; в червені 2006 року на суму 3514000 грн. В акті перевірки відсутній висновок, про завищення податку на додану вартість з боку ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» за перевіряємий період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., також відсутні будь які зауваження з боку ДПІ щодо цих правочинів.

Крім того, в ході проведення планової виїзної перевірки в грудні 2006 року, ДПІ у м.Дніпродзержинську було перевірено первинні бухгалтерські документи, договори, рахунки фактури, акти приймання передачі та в розділі «висновок» акту планової виїзної перевірки від 01.02.2007 р. порушень по завищенню/заниженню податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арланда Брок» не встановлено та не зафіксовано.

Таким чином, ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» правомірно було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за березень, травень 2006 року загальну суму 12 000000 грн., що підтверджується актом перевірки від 01.02.2007р.

Що стосується безпосередньо проведення перевірки то суд зазначає, що порядок та механізм проведення податковою інспекцією планових та позапланових виїзних перевірок, документальних невиїзних перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р. № 327, а також Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби здійснюють документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р., невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, враховуючи, що господарську діяльність позивача в 2006 році вже було перевірено та податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2006 року було подано до ДПІ в квітні 2006 року, за період травень 2006 року було подано до ДПІ в червні 2006 року, 60-ти денний строк проведення невиїзної документальної перевірки декларацій з податку на додану вартість сплинув.

Повторна перевірка може бути проведена з підстав визначених п.п.7, 8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п.7 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитись стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитись у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідач не надав суду доказів службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або службових осіб органу державної податкової служби. Також, відповідач не надав доказів заведення оперативно розшукової справи податковою міліцією стосовно позивача або посадової особи позивача.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на постанову від 14.07.2009р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва, оскільки позивач ніколи не мав господарські відносини з ПП «Сантрек», ТОВ «Юридична фірма «Апріорі» та ПП «Ферумтріол». З постанови від 14.07.2009 р. начальника СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва вбачається, що оперативно - розшукова справа щодо посадових осіб ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» не заведена.

Отже суд вважає, що дії відповідача в частині висновків, зроблених в Акті № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року, а саме: висновок про правочини, здійснені ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» з купівлі - продажу станцій управління секціями збагачення залізнорудних матеріалів, від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод», від ПП «Арланда Брок» до ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод», які, згідно цих висновків є безтоварними, у звязку з чим позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, щодо завищення податкового кредиту у сумі 12000000,00грн. - є неправомірними.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач при проведенні повторної перевірки позивача та винесенні висновків діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб норм визначених законодавством. Таким чином, акт перевірки від 01.02.2007р. та висновки, викладені в ньому, не скасовані та є чинними.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську по проведенню невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включені службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську складанню акту перевірки № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки відкритого акціонерного товариства ««Дніпродзержинський коксохімічний завод» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арланда Брок» та ПП «Сантрек» та висновків зроблених ДПІ у м.Дніпродзержинську в даному акті.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 15 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Врона